{"status":"available","doknr":"BGH-Strafsenate/2_StS/2007/2_StR_510-07","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"2007-12-19","aktenzeichen":"2 StR 510/07","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\n2 StR 510/07 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n19. Dezember 2007 \n\nin der Strafsache \n\ngegen \n\nwegen unerlaubter Einfuhr von Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge u. a. \n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundes-\n\nanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 19. Dezember 2007 \n\ngemäß § 349 Abs. 1 StPO beschlossen: \n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts \n\nFrankfurt am Main vom 2. März 2007 wird als unzulässig verwor-\n\nfen. \n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tra-\n\ngen. \n\nGründe: \n\n1 \n\nDas Landgericht hat den Angeklagten wegen unerlaubter Einfuhr von Be-\n\ntäubungsmitteln in nicht geringer Menge in Tateinheit mit Beihilfe zum unerlaub-\n\nten Handeltreiben mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge zu einer Frei-\n\nheitsstrafe von acht Jahren und vier Monaten verurteilt und die Einziehung ver-\n\nschiedener Gegenstände angeordnet. \n\n2 \n\n3 \n\nHiergegen richtet sich die Revision des Angeklagten, mit der er die Ver-\n\nletzung formellen Rechtes rügt. Die Sachrüge hat er nicht erhoben. \n\nDie Verfahrensrügen sind unzulässig. Wie der Generalbundesanwalt zu-\n\ntreffend ausgeführt hat, sind die Aufklärungsrügen nicht in einer § 344 Abs. 2 \n\nSatz 2 StPO entsprechenden Form erhoben. Soweit die Ablehnung des Hilfs-\n\nbeweisantrages auf Vernehmung der sachverständigen Zeugen Dr. M. - \n\n und S. beanstandet wird, ist die Verfahrensrüge insbeson-\n\ndere deshalb unzulässig, weil die in den Urteilsgründen (UA S. 117-119) enthal-\n\ntene umfangreiche Begründung zur Ablehnung dieses Antrages nicht mitgeteilt \n\nwird. Das Revisionsgericht ist zwar nicht gehindert bei Prüfung einer Verfah-\n\nrensrüge den Urteilsinhalt ergänzend zu berücksichtigen, doch setzt dies die \n\nErhebung der Sachrüge voraus (vgl. u. a. BGHSt 36, 384, 385; BGH StV 1982, \n\n55). Eine materiell-rechtliche Beanstandung des Urteils ist aber der Revisions-\n\nbegründung nicht zu entnehmen. \n\n4 \n\nDie Unzulässigkeit der Verfahrensrügen führt bei fehlender Sachrüge zur \n\nUnzulässigkeit der Revision (vgl. u. a. BGH NStZ-RR 2000, 295; Meyer-Goßner \n\nStPO 50. Aufl. § 344 Rdn. 20 m. w. N.). \n\nRissing-van Saan Bode Rothfuß \n\n Fischer Roggenbuck","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/2_StS/2007/2_StR_510-07.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-12-19/2-str-510-07","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 344","ref_norm":"344","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/2_StS/2007/2_StR_510-07.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/2_StS/2007/2_StR_510-07.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-12-19/2-str-510-07","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/2_StS/2007/2_StR_510-07.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 20:08:07.591757+00:00"}}