{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"2007-07-18","aktenzeichen":"2 StR 280/07","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\n2 StR 280/07 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n18. Juli 2007 \n\nin der Strafsache \n\ngegen \n\nwegen gefährlicher Körperverletzung u. a. \n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundes-\n\nanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 18. Juli 2007 gemäß \n\n§ 349 Abs. 2 StPO beschlossen: \n\n1. Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landge-\n\nrichts Frankfurt am Main vom 7. August 2006 wird als unbe-\n\ngründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund \n\nder Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil \n\ndes Angeklagten ergeben hat. \n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und \n\ndie dem Nebenkläger im Revisionsverfahren entstandenen \n\nnotwendigen Auslagen zu tragen. \n\n2. Der Antrag des Nebenklägers, ihm für die Revisionsinstanz Pro-\n\nzesskostenhilfe zu bewilligen und einen Rechtsanwalt beizu-\n\nordnen, wird abgelehnt. Eine anwaltliche Vertretung ist im Hin-\n\nblick auf die nur vom Angeklagten eingelegte und nach § 349 \n\nAbs. 2 StPO unbegründete Revision nicht erforderlich (§ 397 a \n\nStPO). \n\nZu Ziffer 1 merkt der Senat ergänzend an: \n\nDer Anregung des Generalbundesanwalts, den Schuldspruch klarzustel-\n\nlen und die Liste der angewendeten Vorschriften zu ändern, war nicht nachzu-\n\nkommen. Die vom Tatrichter vorgenommene Fassung der Urteilsformel (§ 260 \n\nAbs. 4 Satz 5 StPO) ist hinreichend bestimmt; er hat auch in den Urteilsgründen \n\n(UA S. 18 und 20) den Schuldspruch klargestellt. Die Liste der angewendeten \n\nVorschriften ist weder Bestandteil der Urteilsformel noch der Urteilsgründe; auf \n\neventuellen Mängeln der Liste kann das Urteil jedenfalls nicht beruhen (vgl. \n\nBGH, Urt. vom 25. September 1996 - 3 StR 245/96). \n\nRissing-van Saan Bode Otten \n\n Rothfuß Appl","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-07-18/2-str-280-07","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 260","ref_norm":"260","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 397a","ref_norm":"397a","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-07-18/2-str-280-07","retrieved":"2026-07-10 21:53:51.847331+00:00"},"card":{"id":"bgh/2007-07-18/2-str-280-07","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Strafsenat","date":"2007-07-18","dockets":["2 StR 280/07"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 18.07.2007 – 2 StR 280/07","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-07-18/2-str-280-07","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":2},{"id":"StPO/260","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"260","label":"§ 260 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/397a","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"397a","label":"§ 397a StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T21:53:51.847331+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}