{"status":"available","doknr":"BGH-Strafsenate/2_StS/2007/2_StR_279-07","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"2007-07-25","aktenzeichen":"2 StR 279/07","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\n2 StR 279/07 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n25. Juli 2007 \n\nin der Strafsache \n\ngegen \n\nwegen sexuellen Missbrauchs von Jugendlichen u. a. \n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Generalbun-\n\ndesanwalts und des Beschwerdeführers am 25. Juli 2007 gemäß § 349 Abs. 2 \n\nund 4 StPO beschlossen: \n\n1. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landge-\n\nrichts Gera vom 25. Januar 2007 mit den zugehörigen Feststel-\n\nlungen aufgehoben \n\na) soweit der Angeklagte im Fall II 4 wegen Besitzes kinderpor-\n\nnografischer Schriften verurteilt wurde, \n\nb) im Gesamtstrafen- und Maßregelausspruch und \n\nc) im Ausspruch über die Einziehung. \n\n2. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhand-\n\nlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmit-\n\ntels, an eine andere Jugendschutzkammer des Landgerichts \n\nzurückverwiesen. \n\n3. Die weitergehende Revision wird verworfen. \n\nGründe: \n\n1 \n\nDas Landgericht hat den Angeklagten wegen sexuellen Missbrauchs Ju-\n\ngendlicher in drei Fällen und Besitzes kinderpornografischer Schriften unter \n\nEinbeziehung der Geldstrafe aus dem Strafbefehl des Amtsgerichts Pößneck \n\nvom 18. Mai 2006 zu der Gesamtfreiheitsstrafe von zwei Jahren und vier Mona-\n\nten verurteilt und die im Strafbefehl angeordnete Sperre für die Wiedererteilung \n\nder Fahrerlaubnis aufrechterhalten. Außerdem hat das Landgericht einen Per-\n\nsonalcomputer und Datenträger mit kinderpornografischen Schriften eingezo-\n\ngen und dem Nebenkläger W. auf dessen Adhäsionsantrag dem \n\nGrunde nach ein Schmerzensgeld zuerkannt. \n\nMit seiner Revision rügt der Angeklagte die Verletzung formellen und ma-\n\nteriellen Rechts. Das Rechtsmittel hat mit der Sachrüge in dem aus der Be-\n\nschlussformel ersichtlichen Umfang Erfolg; im Übrigen ist es offensichtlich un-\n\nbegründet (§ 349 Abs. 2 StPO). \n\n1. Die Verurteilung wegen Besitzes kinderpornografischer Schriften \n\n(§ 184 b Abs. 4 Satz 2 StGB) hat keinen Bestand, weil das Landgericht zum \n\nInhalt der bei dem Angeklagten aufgefundenen 972 Bilddateien und Videose-\n\nquenzen, die auf drei Festplatten und zahlreichen CDs gespeichert waren, kei-\n\nne Feststellungen getroffen, sondern lediglich mitgeteilt hat, sie hätten \"den se-\n\nxuellen Missbrauch von Kindern zum Gegenstand\". Das Urteil enthält - wegen \n\nder Einzelheiten - auch keine Bezugnahme auf bei den Akten befindliche Abbil-\n\ndungen (vgl. § 267 Abs. 1 Satz 3 StPO). Im Revisionsverfahren kann daher \n\nnicht geprüft werden, ob der Angeklagte den Tatbestand des § 184 b Abs. 4 \n\nStGB erfüllt hat. \n\nAus demselben Grund hat auch die Einziehungsanordnung keinen Be-\n\nstand. \n\n2. Die teilweise Aufhebung der Verurteilung hat die Aufhebung der Ge-\n\nsamtfreiheitsstrafe zur Folge. \n\n3. Die aufrechterhaltene Maßregelanordnung aus dem Strafbefehl des \n\nAmtsgerichts Pößneck hat ebenfalls keinen Bestand. Der neue Tatrichter wird \n\nzu prüfen haben, ob sich die angeordnete Sperrfrist durch Zeitablauf erledigt \n\n2 \n\n3 \n\n4 \n\n5 \n\n6 \n\nhat (vgl. hierzu BGH NStZ 1996, 433; BGH, Beschl. vom 19. Februar 2002 \n\n- 1 StR 5/02; Urt. vom 11. Dezember 2003 - 4 StR 398/03). \n\n7 \n\n4. Der neue Tatrichter wird nach der Urteilsformel auch die Liste der an-\n\ngewendeten Strafvorschriften in das Urteil aufzunehmen haben (§ 260 Abs. 5 \n\nSatz 1 StPO). \n\nRissing-van Saan Bode \n\n Roggenbuck Appl \n\nRiBGH Rothfuß ist \nwegen Urlaubs an \nder Unterschrift \ngehindert. \n Rissing-van Saan","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/2_StS/2007/2_StR_279-07.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-07-25/2-str-279-07","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 184b","ref_norm":"184b","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 260","ref_norm":"260","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 267","ref_norm":"267","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/2_StS/2007/2_StR_279-07.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/2_StS/2007/2_StR_279-07.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-07-25/2-str-279-07","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/2_StS/2007/2_StR_279-07.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 21:49:23.140525+00:00"},"card":{"id":"bgh/2007-07-25/2-str-279-07","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Strafsenat","date":"2007-07-25","dockets":["2 StR 279/07"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"doknr":"BGH-Strafsenate/2_StS/2007/2_StR_279-07","ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 25.07.2007 – 2 StR 279/07","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-07-25/2-str-279-07","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"1. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landge-\n\nrichts Gera vom 25. Januar 2007 mit den zugehörigen Feststel-\n\nlungen aufgehoben\n\na) soweit der Angeklagte im Fall II 4 wegen Besitzes kinderpor-\n\nnografischer Schriften verurteilt wurde,\n\nb) im Gesamtstrafen- und Maßregelausspruch und\n\nc) im Ausspruch über die Einziehung.\n\n2. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhand-\n\nlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmit-\n\ntels, an eine andere Jugendschutzkammer des Landgerichts\n\nzurückverwiesen.\n\n3. Die weitergehende Revision wird verworfen.","basis":"court_formula","source":"bgh"},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StGB/184b","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"184b","label":"§ 184b StGB","mentions":2},{"id":"StPO/260","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"260","label":"§ 260 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/267","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"267","label":"§ 267 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/2_StS/2007/2_StR_279-07.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved_at":"2026-07-10T21:49:23.140525+00:00","text_quality":"native","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/2_StS/2007/2_StR_279-07.pdf?__blob=publicationFile&v=1"}},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}