{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"2007-01-24","aktenzeichen":"2 StR 431/06","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\n2 StR 431/06 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n24. Januar 2007 \n\nin der Strafsache \n\ngegen \n\nwegen Diebstahls oder gewerbsmäßiger Hehlerei; \n\n hier: Antrag nach § 356a StPO \n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 24. Januar 2007 beschlos-\n\nsen: \n\nDer den Senatsbeschluss vom 27. Oktober 2006 betreffende An-\n\ntrag des Verurteilten nach § 356a StPO wird auf seine Kosten ver-\n\nworfen. \n\n1 \n\n2 \n\nGründe: \n\nDer Antrag des Verurteilten auf nachträgliche Gewährung rechtlichen Ge-\n\nhörs ist unzulässig. \n\nDas Begehren des Verurteilten beurteilt sich entgegen der von ihm ver-\n\nwendeten Formulierung, nachträgliches Gehör \"gemäß § 33a StPO\" zu gewäh-\n\nren, allein nach § 356a StPO, da diese das Revisionsverfahren betreffende \n\nVorschrift gegenüber § 33a StPO spezieller ist (BGH, Beschl. vom 7. März 2006 \n\n- 5 StR 362/05; Meyer-Goßner StPO 49. Auflage § 356a Rdn. 1). Die danach zu \n\nbeachtenden Voraussetzungen an die Zulässigkeit eines Antrags sind durch \n\ndas Schreiben des Verteidigers des Verurteilten vom 8. Dezember 2006 nicht \n\nerfüllt. Nach § 356a S. 2, 3 StPO ist der Antrag innerhalb einer Woche nach \n\nKenntnis von der Verletzung des rechtlichen Gehörs zu stellen; dabei ist der \n\nZeitpunkt der Kenntniserlangung glaubhaft zu machen. Mangelt es an den vor-\n\ngenannten Erfordernissen, ist der Antrag nicht zulässig (Meyer-Goßner aaO. \n\nRdn. 9). \n\n3 \n\n4 \n\nEine Angabe des Zeitpunkts, zu dem der Antragsteller von der behaupte-\n\nten Verletzung rechtlichen Gehörs Kenntnis erlangt haben will, enthält die An-\n\ntragsschrift nicht, an einer Glaubhaftmachung fehlt es demgemäß ebenso. \n\nDarüber hinaus wäre der Antrag des Verurteilten, seine Zulässigkeit un-\n\nterstellt, auch unbegründet. Der Senat hat das Revisionsvorbringen zur Kennt-\n\nnis genommen und in seine Entscheidung einbezogen. Einer ausführlichen Be-\n\ngründung seiner Entscheidung bedurfte es, auch unter Einbeziehung der Stel-\n\nlungnahme des Generalbundesanwalts vom 28. September 2006, nicht (vgl. \n\nBGH, Beschl. vom 4. Juni 2002 - 3 StR 146/02; vom 26. Mai 2004 - 1 StR \n\n98/04; vom 14. September 2004 - 1 StR 124/04). Der Schriftsatz des Verteidi-\n\ngers vom 23. Oktober 2006 lag dem Senat bei der Beratung vor. \n\n5 \n\nDie Entscheidung über die Kosten folgt aus einer analogen Anwendung \n\nvon § 465 Abs. 1 StPO (vgl. Senat, Beschl. vom 8. März 2006 - 2 StR 387/91; \n\nOLG Köln NStZ 2006, 181). \n\nRissing-van Saan Otten Rothfuß \n\n Roggenbuck Appl","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-01-24/2-str-431-06","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 356a","ref_norm":"356a","n":3},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 33a","ref_norm":"33a","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 465","ref_norm":"465","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-01-24/2-str-431-06","retrieved":"2026-07-10 21:15:13.289407+00:00"},"card":{"id":"bgh/2007-01-24/2-str-431-06","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Strafsenat","date":"2007-01-24","dockets":["2 StR 431/06"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 24.01.2007 – 2 StR 431/06","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-01-24/2-str-431-06","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/356a","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"356a","label":"§ 356a StPO","mentions":3},{"id":"StPO/33a","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"33a","label":"§ 33a StPO","mentions":2},{"id":"StPO/465","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"465","label":"§ 465 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T21:15:13.289407+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}