{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"2006-10-27","aktenzeichen":"2 StR 431/06","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\n2 StR 431/06 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n27. Oktober 2006 \n\nin der Strafsache \n\ngegen \n\nwegen Diebstahls oder gewerbsmäßiger Hehlerei \n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundes-\n\nanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 27. Oktober 2006 ge-\n\nmäß § 349 Abs. 2 StPO beschlossen: \n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts \n\nKöln vom 4. April 2006 wird als unbegründet verworfen, da die \n\nNachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung \n\nkeinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat; \n\njedoch wird der Schuldspruch dahingehend klargestellt, dass der \n\nAngeklagte unter Freispruch im Übrigen wahlweise wegen Dieb-\n\nstahls oder gewerbsmäßiger Hehlerei verurteilt ist. \n\nDer Angeklagte trägt die Kosten seines Rechtsmittels. \n\nGründe: \n\n1 \n\nDer Tenor des angegriffenen Urteils war wie geschehen klarzustellen. \n\nAnders als der gewerbsmäßige Diebstahl, bei dem es sich gemäß § 243 Abs. 1 \n\nSatz 2 Nr. 3 StGB um ein bloßes Regelbeispiel handelt, stellt die gewerbs- \n\nmäßige Hehlerei nach § 260 Abs. 1 Nr. 1 StGB eine Qualifikation dar, deren \n\nVorliegen im Urteilstenor zum Ausdruck zu bringen ist (BGH NStZ 1982, 29, \n\n30). \n\nRissing-van Saan Bode Otten \n\n Roggenbuck Appl","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-10-27/2-str-431-06","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 243","ref_norm":"243","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 260","ref_norm":"260","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-10-27/2-str-431-06","retrieved":"2026-07-10 20:58:21.952496+00:00"},"card":{"id":"bgh/2006-10-27/2-str-431-06","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Strafsenat","date":"2006-10-27","dockets":["2 StR 431/06"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 27.10.2006 – 2 StR 431/06","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-10-27/2-str-431-06","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\n\nKöln vom 4. April 2006 wird als unbegründet verworfen, da die\n\nNachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung\n\nkeinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat;\n\njedoch wird der Schuldspruch dahingehend klargestellt, dass der\n\nAngeklagte unter Freispruch im Übrigen wahlweise wegen Dieb-\n\nstahls oder gewerbsmäßiger Hehlerei verurteilt ist.\n\nDer Angeklagte trägt die Kosten seines Rechtsmittels.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StGB/243","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"243","label":"§ 243 StGB","mentions":1},{"id":"StGB/260","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"260","label":"§ 260 StGB","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T20:58:21.952496+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}