{"status":"available","doknr":"BGH-Strafsenate/2_StS/2006/2_ARs__84-06","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"2006-04-12","aktenzeichen":"2 ARs 84/06","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n12. April 2006 \n\nin der Strafsache \n\ngegen \n\n2 ARs 84/06 \n2 AR 47/06 \n\nVerteidiger: \n\nwegen Vorenthaltens und Veruntreuens von Arbeitsentgelt u. a. \n\nAz.: 66 Js 1311/97 Staatsanwaltschaft Potsdam - 542 StVK 92/02 BwH \nAz.: 1 AR 928/05 - 5 Ws 381/05 Kammergericht Berlin \n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Generalbun-\n\ndesanwalts und des Beschwerdeführers am 12. April 2006 beschlossen: \n\n1. Die Beschwerde des Verurteilten gegen den Beschluss des \n\nKammergerichts in Berlin vom 19. Januar 2006 - Az.: 1 AR \n\n928/05 - 5 Ws 381/05 - wird auf seine Kosten als unzulässig \n\nverworfen. \n\n2. Der Verurteilte hat die Kosten seiner wirksam zurückgenomme-\n\nnen Beschwerde gegen den Beschluss des Kammergerichts in \n\nBerlin vom 5. Oktober 2005 - Az.: 1 AR 928/05 - 5 Ws 381/05 - \n\nzu tragen (§ 473 Abs. 1 Satz 1 StPO). \n\n1 \n\nDer nach Rücknahme der Beschwerde gegen den Beschluss vom \n\nGründe: \n\n5. Oktober 2005 noch angefochtene Beschluss des Kammergerichts vom \n\n19. Januar 2006 kann (gleichfalls) mit der Beschwerde nicht angefochten wer-\n\nden. Ein Ausnahmefall gemäß § 304 Abs. 4 Satz 2 StPO ist nicht gegeben. Ins-\n\nbesondere liegen die Voraussetzungen des § 304 Abs. 4 Satz 2 Nr. 5 StPO \n\nnicht vor; eine entsprechende Anwendung kommt hier nicht in Betracht. Das \n\nKammergericht hatte bei seiner Entscheidung vom 5. Oktober 2005 über die \n\nsofortige Beschwerde der Staatsanwaltschaft Potsdam ersichtlich nicht als erst-\n\ninstanzliches Gericht entschieden. Das gilt gleichermaßen für die Verwerfung \n\nder hiergegen gerichteten Anhörungsrüge des Verurteilten durch den angefoch-\n\ntenen Beschluss vom 19. Januar 2006. Die Erhebung eines Rechtsbehelfs mit \n\ndem Ziel nachträglicher Anhörung gegen eine im Rechtsmittelverfahren unan-\n\nfechtbar ergangene Entscheidung führt nicht dazu, dass die Entscheidung hier-\n\nüber als eine solche des ersten Rechtszugs im Sinne von § 304 Abs. 4 Satz 2, \n\n1. Halbsatz StPO anzusehen ist. \n\n2 \n\nDie Schriftsätze des Verteidigers vom 16. März und 10. April 2006 haben \n\ndem Senat vorgelegen. \n\nRissing-van Saan Otten Fischer","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/2_StS/2006/2_ARs__84-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-04-12/2-ars-84-06","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 304","ref_norm":"304","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 473","ref_norm":"473","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/2_StS/2006/2_ARs__84-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/2_StS/2006/2_ARs__84-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-04-12/2-ars-84-06","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/2_StS/2006/2_ARs__84-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 20:29:37.523463+00:00"}}