{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"2005-02-14","aktenzeichen":"2 StR 446/04","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\n2 StR 446/04 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n14. Februar 2005 \n\nin der Strafsache \n\ngegen \n\nwegen sexuellen Mißbrauchs eines Kindes \n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 14. Februar 2005 beschlos-\n\nsen: \n\nDie Gegenvorstellung des Verurteilten gegen den Beschluß des \n\nSenats vom 25. November 2004 wird zurückgewiesen. \n\nGründe: \n\nDer Senat hat mit Beschluß vom 25. November 2004 die Revision des \n\nVerurteilten gegen das Urteil des Landgerichts Wiesbaden vom 12. Juli 2004 \n\nnach § 349 Abs. 2 StPO verworfen. Gegen diesen Beschluß hat der Verurteilte \n\nmit Schriftsatz seiner Verteidigerin vom 27. Dezember 2004 Gegenvorstellung \n\nerhoben und beantragt, den Senatsbeschluß und das angefochtene Urteil mit \n\nden Feststellungen aufzuheben und die Sache an eine andere große Straf-\n\nkammer zurückzuverweisen. \n\nGegen den angegriffenen Beschluß nach § 349 Abs. 2 StPO, der einer \n\nweiteren Begründung nicht bedurfte (vgl. BVerfG, Beschl. vom 10. Mai 2001 \n\n- 2 BvR 1225/01 = NStZ 2002, 487, 488; Senatsbeschluß vom 20. Februar \n\n2004 - 2 StR 116/03 = StraFo 2004, 236), ist ein Rechtsbehelf grundsätzlich \n\nnicht zulässig (§ 304 Abs. 4 Satz 1 StPO). Allerdings kann das Revisionsge-\n\nricht nach dem am 1. Januar 2005 in Kraft getretenen Anhörungsrügengesetz \n\n(BGBl. 2004, 3220) bei Verletzung des Anspruchs eines Beteiligten auf rechtli-\n\nches Gehör in entscheidungserheblicher Weise das Verfahren auf Antrag in \n\ndie Lage zurückversetzen, die vor dem Erlaß der Entscheidung bestand (§ \n\n356 a StPO). \n\nDie Gegenvorstellung hätte, unbeschadet ihrer verspäteten Einlegung \n\n(§ 356 a Satz 2 StPO), auch als Anhörungsrüge nach § 356 a StPO keinen Er-\n\nfolg. Eine Verletzung rechtlichen Gehörs liegt nicht vor. Der Senat hat zum \n\nNachteil des Beschwerdeführers weder Tatsachen oder Beweisergebnisse \n\nverwertet, zu denen dieser nicht gehört worden wäre, noch hat er bei der Ent-\n\nscheidung zu berücksichtigendes Vorbringen übergangen. \n\nDie maßgeblichen Gründe für die Zurückweisung der Revision ergeben \n\nsich aus den Entscheidungsgründen des angefochtenen Urteils und der Stel-\n\nlungnahme des Generalbundesanwalts mit dem Verwerfungsantrag (vgl. BGHR \n\nStPO § 349 Abs. 2 Verwerfung 7). Die Gegenvorstellung wiederholt die bereits \n\nin der Revisionsbegründung enthaltenen Beanstandungen, zu denen der Ge-\n\nneralbundesanwalt in seiner Antragsschrift zutreffend Stellung genommen hat. \n\nZu der Stellungnahme des Generalbundesanwalts hatte sich der Verurteilte \n\nseinerseits geäußert. Sein Schriftsatz lag dem Senat bei seiner Entscheidung \n\nüber die Revision vor und war Gegenstand der Beratung. \n\nRissing-van Saan Detter Bode \n\n Otten Roggenbuck","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2005-02-14/2-str-446-04","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 356a","ref_norm":"356a","n":3},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 304","ref_norm":"304","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2005-02-14/2-str-446-04","retrieved":"2026-07-10 16:26:32.308559+00:00"},"card":{"id":"bgh/2005-02-14/2-str-446-04","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Strafsenat","date":"2005-02-14","dockets":["2 StR 446/04"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 14.02.2005 – 2 StR 446/04","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2005-02-14/2-str-446-04","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/356a","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"356a","label":"§ 356a StPO","mentions":3},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":2},{"id":"StPO/304","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"304","label":"§ 304 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T16:26:32.308559+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}