{"status":"available","doknr":"BGH-Strafsenate/2_StS/2004/2_ARs__18-04","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"2004-02-13","aktenzeichen":"2 ARs 18/04","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\n2 ARs 18/04\n2 AR 5/04\n\nBESCHLUSS\n\nvom\n\n13. Februar 2004\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nwegen unerlaubten Führens einer Schußwaffe u.a.\n\nAz.: 1831 Js 12486/03 Staatsanwaltschaft Cottbus\nAz.: 953 Js 15989/02 Heranw. Staatsanwaltschaft Görlitz\nAz.: 55 Ds 1831 Js 12486/03 (207/03) Amtsgericht Senftenberg\nAz.: 4 Ds 953 Js 15989/02 hw Amtsgericht Weißwasser\n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Generalbun-\n\ndesanwalts am 13. Februar 2004 gemäß § 42 Abs. 3 Satz 2 JGG beschlossen:\n\nDer Abgabebeschluß des Amtsgerichts - Jugendrichter - Weiß-\n\nwasser vom 28. Januar 2003 wird aufgehoben.\n\nDieses Gericht ist weiterhin für die Untersuchung und Entschei-\n\ndung der Sache zuständig.\n\nGründe:\n\nDer Generalbundesanwalt hat in der Antragsschrift vom 23. Januar 2004\n\nzutreffend ausgeführt:\n\n\"Der Bundesgerichtshof ist als gemeinsames oberes Gericht nach § 42\n\nAbs. 3 Satz 2 JGG zur Entscheidung des Zuständigkeitsstreites zuständig, weil\n\ndie streitbefangenen Amtsgerichte Weisswasser und Senftenberg im Zustän-\n\ndigkeitsbereich verschiedener Oberlandesgerichte liegen (OLG Dresden und\n\nOLG Brandenburg).\n\nDas Amtsgericht Weisswasser hat in der bei ihm anhängigen Strafsache\n\ngegen den Angeklagten S. mit Beschluss vom 11. Dezember 2002 das\n\nHauptverfahren eröffnet und mit Verfügung vom 28. Januar 2003 die Sache\n\ngemäß § 42 Abs. 3 JGG an das Amtsgericht Senftenberg abgegeben, in des-\n\nsen Bezirk der Angeklagte seinen Wohnsitz hat.\n\nDie Verfahrensabgabe ist nicht zulässig, weil der Angeklagte seinen\n\nAufenthalt nicht nach Erhebung der Anklage gewechselt hat, sondern bereits\n\nzum Zeitpunkt der Anklageerhebung am 14. August 2002 in Senftenberg\n\nwohnte, und zwar seit Juni 2002 (vgl. Schreiben des Verteidigers vom 6. De-\n\nzember 2002, Bl. 53 d.A.). Eine Verfahrensabgabe nach § 42 Abs. 3 JGG\n\nkommt nicht in Betracht, wenn der Aufenthaltswechsel eines Angeklagten be-\n\nreits vor Erhebung der Anklage erfolgt ist (vgl. BGHSt 13, 209, 218; BGH, Be-\n\nschlüsse vom 31. März 1993 - 2 ARs 98/93; vom 19. Januar 1994 - 2 ARs 2/94\n\n- und vom 24. Februar 1995 - 2 ARs 39/95).\"\n\nErgänzend ist lediglich zu bemerken, daß eine Übertragung der Zustän-\n\ndigkeit auf das Amtsgericht Senftenberg nach § 12 Abs. 2 StPO nicht zweck-\n\nmäßig ist.\n\nRissing-van Saan Detter Bode\n\n Rothfuß Fischer","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/2_StS/2004/2_ARs__18-04.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2004-02-13/2-ars-18-04","cited_norms":[{"jurabk":"JGG","ref":"§ 42","ref_norm":"42","n":4},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 12","ref_norm":"12","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/2_StS/2004/2_ARs__18-04.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/2_StS/2004/2_ARs__18-04.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2004-02-13/2-ars-18-04","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/2_StS/2004/2_ARs__18-04.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 15:14:07.238288+00:00"}}