{"status":"available","doknr":"BGH-Strafsenate/2_StS/2004/2_ARs_402-04","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"2005-01-14","aktenzeichen":"2 ARs 402/04","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\n2 ARs 402/04 \n2 AR 254/04 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n14. Januar 2005 \n\nin der Strafsache \n\ngegen \n\n1. \n\n2. \n\nwegen Diebstahls u.a. \n\nAz.: 602 Js 921/01 Staatsanwaltschaft Mönchengladbach \nAz.: 606 Js 34945/04 Staatsanwaltschaft Nürnberg-Fürth \nAz.: 14 Ds 17/02 Amtsgericht Mönchengladbach-Rheydt \nAz.: 452 Ds 606 Js 34945/04 jug Amtsgericht Fürth \n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Generalbun-\n\ndesanwalts am 14. Januar 2005 beschlossen: \n\nDer Abgabebeschluß des Amtsgerichts - Jugendrichter - Mön-\n\nchengladbach-Rheydt vom 9. Februar 2004 wird aufgehoben. \n\nDieses Gericht bleibt weiterhin für die Untersuchung und Ent-\n\nscheidung der Sache zuständig. \n\nGründe: \n\nEine Abgabe an das Amtsgericht - Jugendrichter - Fürth ist unzweckmä-\n\nßig, wie der Generalbundesanwalt in seiner Antragsschrift vom 22. November \n\n2004 zutreffend ausgeführt hat. Außer den dort aufgeführten Gründen spricht \n\nweiter gegen die Abgabe des Verfahrens, daß die aus Mönchengladbach \n\nstammenden Zeugen H. , M. und S. jugendlichen Alters sind. Der \n\nSachbearbeiter der Jugendgerichtshilfe in Mönchengladbach hatte bereits per-\n\nsönlichen Kontakt mit der Angeklagten. \n\nVon einer Abgabe des Verfahrens nach § 42 JGG ist ohnehin regelmä-\n\nßig abzusehen, wenn diese keine sachlichen Vorteile für das Verfahren bringt \n\nund zu dessen Verzögerung führt (st. Rspr., vgl. Senatsbeschlüsse vom \n\n17. Januar 2001 - 2 ARs 370/00 und vom 3. März 2003 - 2 ARs 49/03). Dies gilt \n\nhier um so mehr, als die der jugendlichen Angeklagten vorgeworfenen Taten \n\nbereits am 12. September 2000 und am 25. Januar 2002 begangen worden \n\nsind und in der Person der jugendlichen Angeklagten keine Gründe erkennbar \n\nsind, die einer zügigen Aburteilung entgegengestanden hätten. \n\nRissing-van Saan Bode Otten \n\n Rothfuß Roggenbuck","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/2_StS/2004/2_ARs_402-04.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2005-01-14/2-ars-402-04","cited_norms":[{"jurabk":"JGG","ref":"§ 42","ref_norm":"42","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/2_StS/2004/2_ARs_402-04.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/2_StS/2004/2_ARs_402-04.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2005-01-14/2-ars-402-04","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/2_StS/2004/2_ARs_402-04.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 16:18:36.229411+00:00"}}