{"status":"available","doknr":"BGH-Strafsenate/2_StS/2003/2_StR_468-03","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"2004-01-21","aktenzeichen":"2 StR 468/03","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\n2 StR 468/03\n\nBESCHLUSS\n\nvom\n\n21. Januar 2004\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nwegen Totschlags\n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundes-\n\nanwalts am 21. Januar 2004 beschlossen:\n\n1. Die Revisionen der Nebenkläger gegen das Urteil des\n\nLandgerichts Bonn vom 4. Juli 2003 werden als unzuläs-\n\nsig verworfen.\n\nJeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechts-\n\nmittels und die dem Angeklagten hierdurch entstande-\n\nnen notwendigen Auslagen zu tragen.\n\n2. Der Antrag der Nebenklägerin \n\n M. \n\n , ihr für das Revisionsverfahren unter Beiord-\n\nnung von Rechtsanwältin R. Prozeßkostenhilfe zu be-\n\nwilligen, wird abgelehnt.\n\nGründe:\n\n1. Die Revisionen der Nebenkläger waren gemäß § 349 Abs. 1 StPO als\n\nunzulässig zu verwerfen.\n\nDer Generalbundesanwalt hat hierzu ausgeführt:\n\n\"Nach der Regelung des § 400 Abs. 1 StPO kann ein Nebenkläger\n\ndas Urteil nicht mit dem Ziel anfechten, daß eine andere Rechts-\n\nfolge verhängt wird. Deshalb bedarf es bei Revisionen der Ne-\n\nbenkläger in der Regel eines Revisionsantrages oder einer Revi-\n\nsionsbegründung, wodurch deutlich gemacht wird, daß der Be-\n\nschwerdeführer ein zulässiges Ziel verfolgt (BGHR StPO § 400\n\nAbs. 1 - Zulässigkeit 2, 5). Daran fehlt es hier. Ein Revisionsan-\n\ntrag ist nicht gestellt. Die Verfahrens- und Sachrüge sind nicht\n\nausgeführt. Der Angeklagte wurde wegen Totschlags, aus dem\n\nsich die Anschlußbefugnis der Nebenkläger ergab, verurteilt. Da-\n\nher liegt - ungeachtet der Anklage wegen Mordes - ein Ausnah-\n\nmefall, in dem auf eine Klarstellung verzichtet werden könnte, hier\n\nnicht vor (BGH, Beschl. v. 14. Mai 2002 - 5 StR 108/02).\"\n\nDem schließt sich der Senat an. Die Ausführungen gelten auch, soweit\n\ndie Nebenkläger F. und N. \n\neinen nicht näher erläuterten umfassenden Aufhebungsantrag gestellt haben\n\n(vgl. hierzu u.a. BGHR StPO § 400 Abs. 1 - Zulässsigkeit 5; auch Sen.Beschl.\n\nv. 26. März 2003 \n\n- 2 StR 35/03; BGH, Beschl. v. 14. Januar 2003\n\n- 1 StR 457/02 m.w.N.).\n\n2. Der Antrag der Nebenklägerin M. , ihr\n\nfür das Revisionsverfahren unter Beiordnung von Rechtsanwältin R. Prozeß-\n\nkostenhilfe zu bewilligen, war abzulehnen, weil die Revision unzulässig ist (vgl.\n\nu.a. BGH, Beschl. v. 17. Dezember 2002 - 1 StR 407/02; BGH, Beschl. v.\n\n6. Mai \n\n1999 \n\n- 4 StR 154/99; \n\nauch BGHR StPO \n\n§ 397 a Abs. 1\n\n- Prozeßkostenhilfe 6, 9, 12, 14).\n\nRissing-van Saan Detter Bode\n\n Rothfuß Fischer","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/2_StS/2003/2_StR_468-03.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2004-01-21/2-str-468-03","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 400","ref_norm":"400","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/2_StS/2003/2_StR_468-03.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/2_StS/2003/2_StR_468-03.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2004-01-21/2-str-468-03","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/2_StS/2003/2_StR_468-03.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 15:08:22.660843+00:00"}}