{"status":"available","doknr":"BGH-Strafsenate/2_StS/2003/2_StR_309-03","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"2003-08-27","aktenzeichen":"2 StR 309/03","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\n2 StR 309/03\n\nBESCHLUSS\n\nvom\n\n27. August 2003\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nwegen unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer\n Menge u.a.\n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundes-\n\nanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 27. August 2003 ge-\n\nmäß § 349 Abs. 2 StPO beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landge-\n\nrichts Mainz vom 6. Mai 2003 wird als unbegründet verworfen,\n\nda die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisions-\n\nrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Ange-\n\nklagten ergeben hat.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu\n\ntragen.\n\nErgänzend bemerkt der Senat:\n\nDie Rüge der fehlenden örtlichen Zuständigkeit des Landgerichts Mainz\n\n(§ 338 Nr. 4 StPO) ist unbegründet. Hinsichtlich des Angeklagten war der Ge-\n\nrichtsstand des Zusammenhangs (§§ 3, 13 StPO) gegeben. Die Tatsache, daß\n\ndas Verfahren gegen den früheren Mitangeklagten später abgetrennt wurde,\n\nließ die Zuständigkeit des Landgerichts Mainz nicht wieder entfallen. Eine Zu-\n\nständigkeit, die durch die Verbindung zusammenhängender Strafsachen ge-\n\nschaffen worden ist, bleibt auch dann bestehen, wenn der Grund der Verbin-\n\ndung nach Eröffnung des Hauptverfahrens wegfällt (BGHSt 16, 391, 393; BGH,\n\nUrteil vom 24. Oktober 2002 - 5 StR 600/01 = NJW 2003, 412, 446, insoweit in\n\nBGHSt 48, 52 nicht abgedruckt).\n\nEs gefährdet den Bestand des Urteils auch nicht, daß der Urteilstenor\n\neine niedrigere Strafe (zwei Jahre und sechs Monate) ausweist, als sie die Ur-\n\nteilsgründe für angemessen erklären (zwei Jahre und neun Monate). Es ver-\n\nbleibt vielmehr bei der aus dem Urteilstenor ersichtlichen - der verkündeten\n\nUrteilsformel entsprechenden - Strafe (vgl. BGH, Beschluß vom 8. Februar\n\n2000 - 4 StR 488/99; Beschluß vom 27. Juni 2000 - 4 StR 184/00; BGH NStZ-\n\nRR 2000, 292).\n\nRissing-van Saan Detter RiBGH Bode ist\n\n ist infolge Urlaubs-\n abwesenheit an der\n Unterschrift gehindert.\n\nRissing-van Saan\n\n Rothfuß Fischer","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/2_StS/2003/2_StR_309-03.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2003-08-27/2-str-309-03","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 3","ref_norm":"3","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 13","ref_norm":"13","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 338","ref_norm":"338","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/2_StS/2003/2_StR_309-03.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/2_StS/2003/2_StR_309-03.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2003-08-27/2-str-309-03","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/2_StS/2003/2_StR_309-03.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 14:40:04.283759+00:00"}}