{"status":"available","doknr":"BGH-Strafsenate/2_StS/2003/2_ARs_258-03","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"2003-09-10","aktenzeichen":"2 ARs 258/03","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\n2 ARs 258/03\n2 AR 164/03\n\nBESCHLUSS\n\nvom\n\n10. September 2003\n\nin dem Verfahren\n\ngegen\n\nwegen Verfallsanordnung\n\nAz.: 72 Js 30514/03 Staatsanwaltschaft Stuttgart\n\nAz.: 82 Js 8720/02 Staatsanwaltschaft Karlsruhe - Zweigstelle Pforzheim -\n\nAz.: 3 OWi 82 Js 1400/03 Amtsgericht Maulbronn\n\nAz.: 4 OWi 440/03 Amtsgericht Leonberg\n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Generalbun-\n\ndesanwalts am 10. September 2003 beschlossen:\n\nZuständig für die Entscheidung über den Einspruch gegen den\n\nVerfallsbescheid des Landratsamtes Enzkreis vom 9. August\n\n2002 (Az.: 505.71.717169.6/Ek.) ist das Amtsgericht Maulbronn.\n\nGründe:\n\nDer Bundesgerichtshof ist gemäß § 46 Abs. 1 OWiG in Verbindung mit\n\n§ 14 StPO als gemeinschaftliches oberes Gericht zur Entscheidung des Zu-\n\nständigkeitsstreites berufen.\n\nZuständig für die Entscheidung über den Einspruch gegen den Verfalls-\n\nbescheid des Landratsamtes Enzkreis vom 9. August 2002 \n\n(Az.:\n\n505.71.717169.6/Ek.) ist das Amtsgericht Maulbronn.\n\nDer Generalbundesanwalt hat in seiner Zuschrift vom 31. Juli 2003 dazu\n\nausgeführt:\n\n\"Das vorliegende Bußgeldverfahren richtete sich zunächst gegen den\n\nGeschäftsführer der Firma W. wegen des Verdachts der\n\nVerletzung von Aufsichtspflichten nach § 130 OWiG. Nach Einstellung dieses\n\nVerfahrens erließ die Bußgeldstelle des Landratsamtes des Enzkreises gegen\n\nden Geschäftsführer der Firma W. am 9. August 2002\n\ngemäß § 29 a Abs. 4 OWiG einen Verfallsbescheid über 43.000,00 Euro, ge-\n\ngen den der betroffene Geschäftsführer fristgemäß Einspruch einlegte.\n\nDie Amtsgerichte Maulbronn und Leonberg - die Firma W. \n\n hat ihren Firmensitz im Bezirk dieses Gerichtes - haben sich für örtlich\n\nunzuständig erklärt, über den Einspruch zu befinden.\n\nZuständig ist das Amtsgericht Maulbronn. Seine Zuständigkeit ergibt\n\nsich aus §§ 7 Abs. 1, 68 Abs. 3 Nr. 1 OWiG i.V.m. § 28 Nr. 3g der Verordnung\n\ndes Justizministeriums von Baden-Württemberg über gerichtliche Zuständig-\n\nkeiten vom 20. November 1998 ... (GBl. S. 680, 693). Nach § 28 Nr. 3g dieser\n\nVerordnung entscheidet bei einem Einspruch gegen einen Bußgeldbescheid -\n\nBußgeldbescheid im Sinne dieser Verordnung und des OWiG ist auch der\n\nVerfallsbescheid im selbständigen Verfahren nach § 29a Abs. 4 OWiG (vgl.\n\n§ 87 Abs. 6 i.V.m. Abs. 3 Satz 2 OWiG) - abweichend von der Regelung des\n\n§ 68 Abs. 1 OWiG das Amtsgericht Maulbronn für in seinem Bezirk begangene\n\nOrdnungswidrigkeiten (ohne diese Regelung wäre hier das Amtsgericht Pforz-\n\nheim gemäß § 68 Abs. 1 OWiG zuständig, weil die den Bescheid erlassene\n\nBußgeldbehörde in seinem Bezirk ihren Sitz hat).\n\nEntgegen der Ansicht des Amtsgerichts Maulbronn ist die verfahrensge-\n\ngenständliche Ordnungswidrigkeit auch in seinem Bezirk begangen worden.\n\nNach § 7 Abs. 1 OWiG ist Begehungsort einer Ordnungswidrigkeit auch der\n\nOrt, an dem der zum Tatbestand gehörende Erfolg eingetreten ist. Das war hier\n\ndie Überladung der Transportfahrzeuge der Firma W. im Bezirk des\n\nAmtsgerichts Maulbronn. Dass dem Geschäftsführer der Firma W. nicht die-\n\nse ordnungswidrige Überladung als solche zur Last gelegt worden war, son-\n\ndern die Verletzung von betrieblichen Aufsichtspflichten, steht nicht entgegen.\n\nDenn die Verletzung betrieblicher Pflichten durch die der Aufsicht unterliegen-\n\nden Angehörigen des Betriebs - hier die unzulässige Überladung der Fahrzeu-\n\nge im Bezirk des Amtsgerichts Maulbronn - ist eine objektive Bedingung für die\n\nVerfolgbarkeit einer Ordnungswidrigkeit nach § 130 OWiG (BGH NJW 1984,\n\n2372; KK OWiG-Rogall 2. Aufl. Rdn. 18; Göhler 13. Aufl. Rdn. 9;\n\nErbs/Kohlhaas-Senge Rdn. 10, alle zu § 130 OWiG), die, obwohl außerhalb\n\ndes eigentlichen Tatbestandes des § 130 OWiG liegend, gleichwohl eine tat-\n\nortbegründende Wirkung im Sinne von § 7 Abs. 1 OWiG entfaltet (vgl. BGHSt\n\n42, \n\n235, \n\n242;\n\nEser in Schönke-Schröder 26. Aufl. § 9 StGB Rdn. 7; Tröndle/Fischer 51. Aufl.\n\n§ 9 StGB Rdn. 4; Göhler, 13. Aufl. § 7 Rdn. 6; aA OWiG-Rogall aaO § 7\n\nRdn. 11). Die Vorschrift des § 130 OWiG will der Begehung von rechtswidrigen\n\nHandlungen in Betrieben insoweit vorbeugen, als es sich um die Verletzung\n\nbetriebsbezogener Pflichten handelt und der Betriebsinhaber nicht selbst Täter\n\nist (Erbs/Kohlhaas-Senge aaO Rdn. 1). Kommt es durch Unterlassen der erfor-\n\nderlichen Aufsicht zu betriebsbedingten Rechtsverstößen (hier das Überladen\n\nder Fahrzeuge), so ist Handlungsort im Sinne von § 7 Abs. 1 OWiG auch der\n\nOrt, an welchem sich die Gefahr verwirklicht, deren Vermeidung Zweck des §\n\n130 OWiG ist (Tröndle/Fischer aaO). Das geschah mit der Überladung der\n\nFahrzeuge im Bezirk des Amtsgerichts Maulbronn.\"\n\nDem tritt der Senat für den vorliegenden Fall bei.\n\nRissing-van Saan RiBGH Detter ist Rothfuß\n wegen Urlaubs an\n der Unterschrift ge-\n hindert.\n Rissing-van Saan\n Fischer Roggenbuck","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/2_StS/2003/2_ARs_258-03.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2003-09-10/2-ars-258-03","cited_norms":[{"jurabk":"OWiG 1968","ref":"§ 130","ref_norm":"130","n":6},{"jurabk":"OWiG 1968","ref":"§ 7","ref_norm":"7","n":4},{"jurabk":"OWiG 1968","ref":"§ 68","ref_norm":"68","n":3},{"jurabk":"OWiG 1968","ref":"§ 29a","ref_norm":"29a","n":2},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 9","ref_norm":"9","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 14","ref_norm":"14","n":1},{"jurabk":"OWiG 1968","ref":"§ 46","ref_norm":"46","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/2_StS/2003/2_ARs_258-03.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/2_StS/2003/2_ARs_258-03.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2003-09-10/2-ars-258-03","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/2_StS/2003/2_ARs_258-03.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 14:41:07.679760+00:00"}}