{"status":"available","doknr":"BGH-Strafsenate/2_StS/2001/2_StR__42-01","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"2001-05-09","aktenzeichen":"2 StR 42/01","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\n2 StR 42/01\n\nBESCHLUSS\n\nvom\n\n9. Mai 2001\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nwegen unerlaubten bandenmäßigen Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in\n nicht geringer Menge u.a.\n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbun-\n\ndesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 9. Mai 2001 ge-\n\nmäß § 349 Abs. 2 und 4 StPO beschlossen:\n\n1. Auf die Revision des Angeklagten T. wird das Urteil des\n\nLandgerichts Koblenz vom 3. Februar 2000 im Strafausspruch,\n\nsoweit es ihn betrifft, dahin abgeändert, daß er zu einer Ein-\n\nheitsjugendstrafe von sieben Jahren verurteilt wird.\n\n2. Die weitergehende Revision wird verworfen.\n\nGründe:\n\nDas Rechtsmittel hat Erfolg mit der Verfahrensrüge, die Urteilsformel sei\n\nanders verkündet worden, als in der Urteilsurkunde wiedergegeben (§§ 260,\n\n268, 274 StPO).\n\nDer Beschwerdeführer beruft sich dazu auf eine Divergenz zwischen der\n\nUrteilsformel in der Sitzungsniederschrift (sieben Jahre) und dem Tenor in der\n\nUrteilsurkunde (sieben Jahre und sechs Monate). Der authentische Wortlaut\n\nder Urteilsformel ergibt sich allein aus der nach § 274 StPO maßgebenden Sit-\n\nzungsniederschrift (vgl. BGHSt 34, 11, 12; BGHR StPO § 274 Beweiskraft 10).\n\nEine Auslegung des Protokolls ist nur dann zulässig, wenn dessen Sinn zwei-\n\nfelhaft ist. Das ist hier nicht der Fall. Es empfiehlt sich, die vor der Urteilsver-\n\nkündung niedergeschriebene Urteilsformel (§ 268 Abs. 2 Satz 1 StPO) in das\n\nSitzungsprotokoll zu integrieren, sei es, daß sie darin eingefügt oder als Anla-\n\nge zum Protokoll gemacht wird, damit sie an der Beweiskraft nach § 274 StPO\n\nteilnimmt. Da dies hier nicht geschehen ist, war der Strafausspruch entspre-\n\nchend dem maßgebenden Sitzungsprotokoll abzuändern.\n\nIm übrigen ist die Revision unbegründet im Sinne von § 349 Abs. 2\n\nStPO.\n\nJähnke Bode Rothfuß\n\n Fischer Elf","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/2_StS/2001/2_StR__42-01.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2001-05-09/2-str-42-01","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 274","ref_norm":"274","n":3},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 268","ref_norm":"268","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 260","ref_norm":"260","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/2_StS/2001/2_StR__42-01.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/2_StS/2001/2_StR__42-01.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2001-05-09/2-str-42-01","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/2_StS/2001/2_StR__42-01.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 12:08:25.599391+00:00"}}