{"status":"available","doknr":"BGH-Strafsenate/2_StS/2001/2_StR_522-01","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"2002-02-06","aktenzeichen":"2 StR 522/01","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\n2 StR 522/01\n\nBESCHLUSS\n\nvom\n\n6. Februar 2002\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nwegen Beteiligung an einer Schlägerei u.a.\n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Generalbun-\n\ndesanwalts und des Beschwerdeführers am 6. Februar 2002 gemäß § 349\n\nAbs. 2 und 4 StPO beschlossen:\n\n1. \n\nDie Revision des Angeklagten E. gegen das Urteil\n\ndes Landgerichts Gera vom 15. Mai 2001 wird, soweit es ihn\n\nbetrifft, mit der Maßgabe verworfen, daß\n\na) \n\nb) \n\nder Teilfreispruch entfällt und\n\ndie von dem Angeklagten E. in Frankreich erlitte-\n\nne Freiheitsentziehung im Verhältnis 1:1 auf die gegen ihn\n\nverhängte Strafe angerechnet wird.\n\n1. \n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechts-\n\nmittels zu tragen.\n\nGründe:\n\nDas Landgericht hat nicht für erwiesen erachtet, daß der Angeklagte\n\nE. den tödlich verletzten B. in ein Gebüsch gezogen hat, um seine\n\nEntdeckung zu erschweren. Da die dem Angeklagten vorgeworfene Beteiligung\n\nam Tötungsdelikt zum Nachteil B. mit den abgeurteilten Taten nach §§ 231,\n\n224 Abs. 1 Nr. 4 StGB in Tateinheit steht - wovon auch das Landgericht aus-\n\ngeht -, durfte ein Teilfreispruch nicht ergehen (vgl. BGH NJW 1984, 135, 136;\n\nNStZ 1985, 15 bei Pfeiffer/Miebach; BGHR StPO § 260 Abs. 1 Teilfreispruch\n\n6).\n\nDer Urteilstenor war deshalb entsprechend zu ändern; das Verschlech-\n\nterungsverbot (§ 358 Abs. 2 StPO) steht dem nicht entgegen, da es den Ange-\n\nklagten nur vor einer Änderung in Art und Höhe der Rechtsfolgen zu seinem\n\nNachteil schützt, nicht aber vor einer Verschärfung im Schuldspruch (vgl. auch\n\nBGHSt 21, 256, 259; NStZ-RR 1997, 331, 332).\n\nDie den Teilfreispruch betreffende Kostenentscheidung in dem ange-\n\nfochtenen Urteil ist damit gegenstandslos geworden (vgl. BGH, Beschl. vom\n\n17. November 1999 - 2 StR 362/99). Auch insoweit ist § 358 Abs. 2 StPO nicht\n\nberührt (vgl. BGHSt 5, 52). Eine Quotelung der Auslagen aus Billigkeitsgrün-\n\nden gem. § 465 Abs. 2 StPO (vgl. OLG Karlsruhe NJW 1973, 1989, 1990) war\n\nhier nicht veranlaßt.\n\n2. Der Angeklagte befand sich in vorliegender Sache in Frankreich in\n\nAuslieferungshaft. Entgegen § 51 Abs. 4 Satz 2 StGB hat das Landgericht im\n\nUrteil keine Bestimmung über den Maßstab getroffen, nach dem diese Frei-\n\nheitsentziehung auf die hier erkannte Freiheitsstrafe anzurechnen ist. Der Se-\n\nnat holt den gebotenen Ausspruch über die Anrechnung und die Festsetzung\n\ndes Maßstabs nach. Dies muß in der Urteilsformel zum Ausdruck kommen (vgl.\n\nBGHSt 27, 287, 288). Im Hinblick darauf, daß bei einer Freiheitsentziehung in\n\nFrankreich nur ein Anrechnungsmaßstab von 1:1 in Betracht kommt, hat der\n\nSenat entsprechend § 354 Abs. 1 StPO den Anrechnungsmaßstab selbst be-\n\nstimmt.\n\n3. Im übrigen hat die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisions-\n\nrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben.\n\nBode Detter Rothfuß\n\n Fischer Elf","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2002-02-06/2-str-522-01","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 358","ref_norm":"358","n":2},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 51","ref_norm":"51","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 224","ref_norm":"224","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 231","ref_norm":"231","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 354","ref_norm":"354","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 465","ref_norm":"465","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2002-02-06/2-str-522-01","retrieved":"2026-07-10 12:56:19.875965+00:00"},"card":{"id":"bgh/2002-02-06/2-str-522-01","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Strafsenat","date":"2002-02-06","dockets":["2 StR 522/01"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"doknr":"BGH-Strafsenate/2_StS/2001/2_StR_522-01","ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 06.02.2002 – 2 StR 522/01","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2002-02-06/2-str-522-01","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"1.\n\nDie Revision des Angeklagten E. gegen das Urteil\n\ndes Landgerichts Gera vom 15. Mai 2001 wird, soweit es ihn\n\nbetrifft, mit der Maßgabe verworfen, daß\n\na)\n\nb)\n\nder Teilfreispruch entfällt und\n\ndie von dem Angeklagten E. in Frankreich erlitte-\n\nne Freiheitsentziehung im Verhältnis 1:1 auf die gegen ihn\n\nverhängte Strafe angerechnet wird.\n\n1.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechts-\n\nmittels zu tragen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/358","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"358","label":"§ 358 StPO","mentions":2},{"id":"StGB/51","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"51","label":"§ 51 StGB","mentions":1},{"id":"StGB/224","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"224","label":"§ 224 StGB","mentions":1},{"id":"StGB/231","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"231","label":"§ 231 StGB","mentions":1},{"id":"StPO/354","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"354","label":"§ 354 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/465","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"465","label":"§ 465 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T12:56:19.875965+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}