{"status":"available","doknr":"BGH-Strafsenate/2_StS/2001/2_StR_410-01","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"2001-12-05","aktenzeichen":"2 StR 410/01","doktyp":"Urteil","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nIM NAMEN DES VOLKES\n\n2 StR 410/01\n\nURTEIL\n\nvom\n\n5. Dezember 2001\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nwegen unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge\n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat in der Sitzung vom 5. Dezember\n\n2001, an der teilgenommen haben:\n\nVizepräsident des Bundesgerichtshofes\n\nDr. Jähnke\n\n als Vorsitzender,\n\ndie Richterin am Bundesgerichtshof\n\nDr. Otten,\n\ndie Richter am Bundesgerichtshof\n\nRothfuß,\n\nProf. Dr. Fischer,\n\ndie Richterin am Bundesgerichtshof\n\nElf\n\n als beisitzende Richter,\n\nOberstaatsanwältin beim Bundesgerichtshof\n\n als Vertreterin der Bundesanwaltschaft,\n\nJustizhauptsekretärin\n\n als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle,\n\nfür Recht erkannt:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\n\nFrankfurt am Main vom 2. Februar 2001 wird verworfen.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu\n\ntragen.\n\nVon Rechts wegen\n\nGründe:\n\nDas Landgericht hat den Angeklagten wegen unerlaubten Handeltrei-\n\nbens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge zu einer Freiheitsstrafe\n\nvon vier Jahren verurteilt, die Einziehung verschiedener Gegenstände ange-\n\nordnet und hinsichtlich dieses Angeklagten Geldbeträge in Höhe von 2.210 DM\n\nsowie von 28.000 DM für verfallen erklärt. Hiergegen richtet sich die Revision\n\ndes Angeklagten mit der nicht näher ausgeführten Sachrüge.\n\nDas Rechtsmittel ist unbegründet im Sinne des § 349 Abs. 2 StPO. Dies\n\ngilt auch bezüglich der regelmäßig gebotenen (vgl. hierzu BGH, Urteil vom\n\n31. März 1999 - 2 StR 653/98) Anordnung des Verfalls des Wertersatzes in\n\nHöhe von 28.000 DM.\n\nEine Erörterung der Härtevorschrift des § 73c Abs. 1 Satz 1 StGB durch\n\nden Tatrichter ist dann erforderlich, wenn die Gesamtumstände nahelegen, daß\n\ndie Anordnung des Verfalls für den Betroffenen eine unbillige Härte wäre. Der\n\nUmstand, daß der Wert des Erlangten im Vermögen des Betroffenen nicht\n\nmehr vorhanden ist, stellt jedenfalls für sich genommen keine unbillige Härte\n\ndar, sondern unterfällt dem Anwendungsbereich des § 73c Abs. 1 Satz 2 StGB.\n\nFür das Vorliegen einer unbilligen Härte bedarf es daher zusätzlicher Umstän-\n\nde, die eine Verfallsanordnung als ungerecht und unverhältnismäßig erschei-\n\nnen lassen (vgl. hierzu Senatsurteil vom 12. Juli 2000 - 2 StR 43/00\n\nm.w.Nachw. = NStZ 2000, 589, 590). Solche Umstände hat das Landgericht\n\nnicht festgestellt.\n\nIm vorliegenden Fall stellt auch das Fehlen einer ausdrücklichen Ermes-\n\nsensentscheidung gemäß § 73c Abs. 1 Satz 2 StGB durch den Tatrichter kei-\n\nnen Rechtsfehler dar; insoweit ist nach Billigkeit zu entscheiden (vgl. BGH\n\nNStZ 1995, 495). Eine solche Ermessensentscheidung richtet sich nach den\n\nUmständen des Einzelfalles, insbesondere den Gründen, die zu einem etwai-\n\ngen Wegfall der Bereicherung geführt haben (vgl. BGHSt 33, 37, 40). Der\n\nTatrichter hat durchaus erkannt, daß der Wert des Erlangten zur Zeit der An-\n\nordnung des Wertersatzverfalles nicht mehr in dem Vermögen des Betroffenen\n\nvorhanden war, da der Angeklagte \"die Einkünfte für seinen Lebensunterhalt\n\nsowie dafür verwandte, Geldmittel an Angehörige in seiner Heimat zu senden\"\n\n(UA S. 14).\n\nDanach war der Tatrichter hier nicht gehalten, die Voraussetzungen des\n\n§ 73c Abs. 1 Satz 1 und Satz 2 StGB in den Urteilsgründen zu erörtern.\n\nJähnke Otten Rothfuß\n\n Fischer Elf","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/2_StS/2001/2_StR_410-01.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2001-12-05/2-str-410-01","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 73c","ref_norm":"73c","n":3},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/2_StS/2001/2_StR_410-01.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/2_StS/2001/2_StR_410-01.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2001-12-05/2-str-410-01","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/2_StS/2001/2_StR_410-01.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 12:42:32.571945+00:00"},"card":{"id":"bgh/2001-12-05/2-str-410-01","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Strafsenat","date":"2001-12-05","dockets":["2 StR 410/01"],"decision_type":"Urteil","ecli":null,"ids":{"doknr":"BGH-Strafsenate/2_StS/2001/2_StR_410-01","ecli":null},"cite_as":"BGH, Urteil vom 05.12.2001 – 2 StR 410/01","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2001-12-05/2-str-410-01","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\n\nFrankfurt am Main vom 2. Februar 2001 wird verworfen.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu\n\ntragen.","basis":"court_formula","source":"bgh"},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StGB/73c","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"73c","label":"§ 73c StGB","mentions":3},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/2_StS/2001/2_StR_410-01.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved_at":"2026-07-10T12:42:32.571945+00:00","text_quality":"native","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/2_StS/2001/2_StR_410-01.pdf?__blob=publicationFile&v=1"}},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}