{"status":"available","doknr":"BGH-Strafsenate/2_StS/2001/2_ARs_258-01","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"2001-09-26","aktenzeichen":"2 ARs 258/01","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\n2 ARs 258/01\n2 AR 137/01\n\nBESCHLUSS\n\nvom\n\n26. September 2001\n\nin dem Ausschließungsverfahren\n\ngegen\n\nbetreffend das Ermittlungsverfahren gegen J. u.a.\n\nAz.: 172 Js 26094/00 Staatsanwaltschaft Hannover\nAz.: 31 AR 310/01 Generalstaatsanwaltschaft Celle\nAz.: 3 ARs 25/01 Oberlandesgericht Celle\n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Generalbun-\n\ndesanwalts am 26. September 2001 beschlossen:\n\nDie sofortige Beschwerde des Rechtsanwalts gegen den Be-\n\nschluß des Oberlandesgerichts Celle vom 4. Juli 2001 - Az.: 3\n\nARs 25/01 - wird auf seine Kosten als unzulässig verworfen.\n\nGründe:\n\nDer Generalbundesanwalt hat in seiner Antragsschrift vom 30. August\n\n2001 zutreffend ausgeführt:\n\n\"Mit der sofortigen Beschwerde wendet sich Rechtsanwalt W. \n\ngegen den Beschluß des 3. Strafsenats des Oberlandesgerichts Celle\n\nvom 4. Juli 2001, mit welchem der Antrag der Staatsanwaltschaft,\n\nRechtsanwalt W. nach § 138a StPO als Verteidiger auszu-\n\nschließen, sowie der Antrag anzuordnen, daß die Rechte des Verteidi-\n\ngers nach § 138c Abs. 3 StPO ruhen, zurückgewiesen wurde.\n\nDie sofortige Beschwerde ist nicht statthaft. Nach § 138d Abs. 6 Satz 3,\n\n§ 304 Abs. 4 Satz 2 1. Halbsatz StPO ist die Beschwerde gegen den an-\n\ngefochtenen Beschluß des Oberlandesgerichts nicht zulässig. Eine Aus-\n\nnahme hiervon nach § 138d Abs. 6 Satz 1 StPO liegt nicht vor, weil da-\n\nnach die sofortige Beschwerde nur zulässig ist gegen eine Entschei-\n\ndung, durch die ein Verteidiger aus den in § 138a StPO genannten\n\nGründen ausgeschlossen wird oder die eine Entscheidung nach § 138b\n\nStPO betrifft. Diese Voraussetzungen sind hier nicht gegeben, weil der\n\nAusschließungsantrag der Staatsanwaltschaft zurückgewiesen wurde.\n\nAuch ein Fall des § 304 Abs. 4 Satz 2 2. Halbsatz StPO liegt nicht vor.\n\nEine analoge Anwendung dieser eng auszulegenden Ausnahmevor-\n\nschrift kommt ebenfalls nicht in Betracht (vgl. BGH NStZ 2000, 330;\n\nBGHSt 29, 13, 14; Kleinknecht/Meyer-Goßner StPO 45. Aufl. § 304\n\nRdn. 12 m.w.N.). Aufgrund ihrer fehlenden Statthaftigkeit kommt es auch\n\nnicht mehr darauf an, daß die sofortige Beschwerde auch mangels Be-\n\nschwer des Rechtsmittelführers unzulässig wäre (vgl. Ruß in KK-StPO 4.\n\nAufl. vor § 296 Rdn. 5, 5a m.w.N.).\"\n\nJähnke Bode Rothfuß","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/2_StS/2001/2_ARs_258-01.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2001-09-26/2-ars-258-01","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 138a","ref_norm":"138a","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 138b","ref_norm":"138b","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 138c","ref_norm":"138c","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 138d","ref_norm":"138d","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/2_StS/2001/2_ARs_258-01.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/2_StS/2001/2_ARs_258-01.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2001-09-26/2-ars-258-01","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/2_StS/2001/2_ARs_258-01.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 12:27:51.043234+00:00"}}