{"status":"available","doknr":"BGH-Strafsenate/2_StS/2000/2_ARs__65-00","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"2000-05-10","aktenzeichen":"2 ARs 65/00","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\n2 ARs 65/00\n2 AR 23/00\n\nvom\n\n10. Mai 2000\nin dem Ermittlungsverfahren\ngegen\n\nwegen Verstoßes gegen das Weingesetz und versuchten Betruges hier: Ausschließung des\nRechtsanwalts R. als Verteidiger\n\nAz.: 1008 Js 30004/98 Staatsanwaltschaft Bad Kreuznach Az.: 1 Ausschl. 3/99 Oberlandesgericht\nKoblenz\n\nDer z. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach\nAnhörung des Beschwerdeführers am 10. Mai 2000 beschlossen:\n\nDie sofortige Beschwerde des Rechtsanwalts R. gegen den Beschluß des\nOberlandesgerichts Koblenz vom 12. Januar 2000 wird verworfen.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.\n\nGründe:\n\nDie gemäß §§ 138 d Abs. 6 Satz 1, 311 Abs. 2 StPO zulässige sofortige Beschwerde ist\nnicht begründet. Zu Recht hat das Oberlandesgericht Rechtsanwalt R. von der Mitwirkung als\nVerteidiger in dem Verfahren ausgeschlossen, da er ih einem die Eröffnung des Hauptverfahrens\nrechtfertigenden Grade verdächtig ist, an der Tat, die den Gegenstand der Untersuchung bildet,\nbeteiligt zu sein (§ 138 a Abs. 1 Nr. 1 StPO). Gegen ihn besteht der hinreichende Verdacht, dem\nBeschuldigten N. zu dessen Verstoß gegen das Weingesetz und zum tateinheitlich begangenen\nversuchten Betrug ab dem 27. November 1997 zumindest psychische Beihilfe geleistet zu haben.\nDas Oberlandesgericht\n\nhat in dem angefochtenen Beschluß umfassend dargelegt, woraus sich der hinreichende Tatverdacht\nergibt. Den in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht zutreffenden Ausführungen, die keiner Ergänzung\nbedürfen, schließt sich der Senat an. Auch das Beschwerdevorbringen gibt keinen Anlaß zu weiteren\nErörterungen.\n\nDie Kostenentscheidung folgt aus § 473 Abs. 1 Satz 1 StPO.\n\nNiemöller\n\nDetter\n\nOtten","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/2_StS/2000/2_ARs__65-00.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2000-05-10/2-ars-65-00","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 138a","ref_norm":"138a","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 473","ref_norm":"473","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/2_StS/2000/2_ARs__65-00.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/2_StS/2000/2_ARs__65-00.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2000-05-10/2-ars-65-00","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/2_StS/2000/2_ARs__65-00.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 11:08:31.585619+00:00"}}