{"status":"available","doknr":"BGH-Strafsenate/2_StS/2000/2_ARs_165-00","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"2000-07-19","aktenzeichen":"2 ARs 165/00","doktyp":"Beschluß","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\n2 ARs 165/00\n2 AR 108/00\n\nBESCHLUSS\n\nvom\n\n19. Juli 2000\n\nin der Strafvollstreckungssache\n\ngegen\n\nwegen Diebstahls u.a.\n\nAz.: 84 VRs 1164.8/97 Staatsanwaltschaft Aachen\nAz.: 33 StVK 302/00 B Landgericht Aachen\nAz.: 4107 aE 4.259/00 Generalstaatsanwaltschaft Köln\nAz.: 1 StVK 140/00 Landgericht Wuppertal\n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Generalbun-\n\ndesanwalts am 19. Juli 2000 beschlossen:\n\nDer Antrag der Strafvollstreckungskammer des Landgerichts\n\nWuppertal auf Bestimmung des zuständigen Gerichts wird zu-\n\nrückgewiesen.\n\nGründe:\n\nDer Senat schließt sich den Ausführungen des Generalbundesanwalts\n\nan, der zutreffend ausgeführt hat:\n\n\"Der Antrag auf Gerichtsstandsbestimmung ist zurückzuweisen. Die Be-\n\nstimmung eines Gerichtsstandes gemäß § 14 StPO muß unterbleiben, wenn\n\nsich die Zuständigkeit eines anderen - bisher am Streit nicht beteiligten - Ge-\n\nrichts ergibt (BGHSt 26, 162, 164; BGH, Beschluß vom 3. Februar 1995 - 2\n\nARs 459/94 -; BGH, Beschluß vom 5. Dezember 1997 - 2 ARs 460/97-). So\n\nverhält es sich hier. Zuständig für die nachträglichen Entscheidungen im Sinne\n\nvon § 453 StPO ist die Strafvollstreckungskammer des Landgerichts Duisburg.\n\nDie am 5. Mai 1998 aktenmäßig bekannt gewordene (vgl. Bl. 24 BewH)\n\nerneute Bestrafung des Verurteilten durch Urteil des Amtsgerichts Aachen vom\n\n16. Januar 1998/Landgericht Aachen vom 16. Juni 1998 (Bl. 49 BewH) führte\n\nbereits zur Verlängerung der Bewährungszeit um ein Jahr durch Beschluß des\n\nAmtsgerichts vom 28. Juli 1998 (Bl. 39 BewH); sie findet damit im vorliegenden\n\nZuständigkeitsstreit keine Berücksichtigung, obwohl der Verurteilte in der Zeit\n\nvom 18. März 1998 bis zum 26. Mai 1998 zur Verbüßung einer Ersatzfreiheits-\n\nstrafe in der Justizvollzugsanstalt Aachen einsaß (vgl. Bl. 27 BewH), so daß an\n\nsich die Strafvollstreckungskammer des Landgerichts Aachen insoweit nach\n\n§ 462 a Abs. 1 Satz 1 StPO zuständig gewesen wäre...... .\n\nAnlaß, die Frage des Bewährungswiderrufes erneut zu prüfen, gibt nun-\n\nmehr die Anklage der Staatsanwaltschaft Aachen vom 8. Dezember 1998, zum\n\nBewährungsheft mitgeteilt am 11. Januar 1999 (vgl. BewH Bl. 65), sowie die\n\nAnklage der Staatsanwaltschaft Aachen vom 22. Oktober 1999 (BewH Bl. 69),\n\ndie zu dem Antrag der Staatsanwaltschaft auf Widerruf der Strafaussetzung zur\n\nBewährung vom 1. Februar 2000/10. Februar 2000 geführt haben (BewH\n\nBl. 71, 72).\n\nDer Verurteilte saß vom 8. Oktober 1999 bis zum 22. November 1999 in\n\nder Justizvollzugsanstalt Oberhausen ein und wurde sodann in die Justizvoll-\n\nzugsanstalt Remscheid verlegt (vgl. BewH Bl. 74, 75). Mit seiner Aufnahme in\n\ndie Justizvollzugsanstalt Oberhausen ging gemäß § 462 a Abs. 1 Satz 1 StPO\n\ndie Zuständigkeit auf die Strafvollstreckungskammer des Landgerichts Duis-\n\nburg über, weil diese im Sinne der Bestimmung mit der Sache befaßt war. 'Be-\n\nfaßt' wird das Gericht mit der Sache schon dann, wenn Tatsachen aktenkundig\n\nwerden oder bereits geworden sind, die den Widerruf der Strafaussetzung\n\nrechtfertigen können (vgl. BGHSt 30, 189, 191; BGHR StPO § 462 a Abs. 1\n\nBefaßtsein 1). Das war hier der Fall, nachdem die Anklage der Staatsanwalt-\n\nschaft Aachen vom 8. Dezember 1998 (vgl. BewH Bl. 65/66) zum Bewährungs-\n\nheft genommen worden und unter dem Datum des 22. Oktober 1999 erneut\n\nAnklage gegen den Verurteilten erhoben worden war. \"\n\nJähnke Niemöller Detter\n\n Bode Otten","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/2_StS/2000/2_ARs_165-00.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2000-07-19/2-ars-165-00","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 462a","ref_norm":"462a","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 14","ref_norm":"14","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 453","ref_norm":"453","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/2_StS/2000/2_ARs_165-00.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/2_StS/2000/2_ARs_165-00.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2000-07-19/2-ars-165-00","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/2_StS/2000/2_ARs_165-00.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 11:20:14.389316+00:00"}}