{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"2000-05-17","aktenzeichen":"2 ARs 126/00","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\n2 ARs 126/00\n2 AR 70/00\n\nBESCHLUSS\n\nvom\n\n17. Mai 2000\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nwegen Verstoßes gegen das Betäubungsmittelgesetz\n\nAz.: 222 Js 4955/00 Staatsanwaltschaft bei dem Landgericht Hof\nAz.: 1 KLs 222 Js 3828/98 Landgericht Hof\nAz.: 2 AR 78/2000 Generalstaatsanwaltschaft Bamberg\n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Generalbun-\n\ndesanwalts am 17. Mai 2000 beschlossen:\n\nDie Übertragung der Sache an das Landgericht Augsburg wird\n\nabgelehnt.\n\nGründe:\n\nDie Voraussetzungen für eine Übertragung der Sache an das Landge-\n\nricht Augsburg nach § 12 Abs. 2 StPO liegen nicht vor, da das Landgericht\n\nAugsburg kein anderes zuständiges Gericht ist. Eine Wohnsitzzuständigkeit\n\nnach § 8 StPO scheidet aus, weil der Angeklagte erst nach dem für die Zu-\n\nständigkeitsbegründung maßgeblichen Zeitpunkt der Anklageerhebung vom\n\n3. Juli 1999 von Münchberg nach Augsburg verzogen ist.\n\nAuch die Voraussetzungen für eine Übertragung nach § 15 StPO wegen\n\ntatsächlicher Verhinderung des Landgerichts Hofs sind nicht gegeben. Das\n\nLandgericht Hof ist nicht gehindert, die Hauptverhandlung gegen den an mul-\n\ntipler Sklerose leidenden, schwerbehinderten Angeklagten, der laut Gutachten\n\ndes Landgerichtsarztes in Augsburg nur für den Raum Augsburg als verhand-\n\nlungsfähig anzusehen ist, außerhalb seines Bezirks in Augsburg durchzuführen\n\n(BGHSt 20, 250, 255). Ob es von dieser Möglichkeit Gebrauch macht, steht in\n\nseinem tatrichterlichen Ermessen. Eine solche Ermessensentscheidung hat\n\ndas Landgericht Hof, das das Verfahren gegen den Angeklagten abgetrennt\n\nund vorläufig eingestellt hat, bisher nicht getroffen.\n\nNiemöller Detter Bode\n Otten RiBGH Rothfuß kann\n wegen Urlaubs nicht\n unterschreiben.\n Niemöller","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2000-05-17/2-ars-126-00","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 8","ref_norm":"8","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 12","ref_norm":"12","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 15","ref_norm":"15","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2000-05-17/2-ars-126-00","retrieved":"2026-07-10 11:09:31.509125+00:00"},"card":{"id":"bgh/2000-05-17/2-ars-126-00","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Strafsenat","date":"2000-05-17","dockets":["2 ARs 126/00"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 17.05.2000 – 2 ARs 126/00","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2000-05-17/2-ars-126-00","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Übertragung der Sache an das Landgericht Augsburg wird\n\nabgelehnt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/8","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"8","label":"§ 8 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/12","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"12","label":"§ 12 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/15","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"15","label":"§ 15 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T11:09:31.509125+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}