{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"2000-03-29","aktenzeichen":"2 StR 541/99","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\n2 StR 541/99\n\nBESCHLUSS\n\nvom\n\n29. März 2000\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nhier:\n\n1.\n\n2.\n\nwegen versuchter schwerer Körperverletzung in Tateinheit mit gefährlicher\n Körperverletzung\n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung der Verurteilten\n\nL. -L. D. und R. D. und des Generalbundesanwalts am 29.\n\nMärz 2000 beschlossen:\n\nEine Erstreckung der auf die Revisionen der Angeklagten\n\nDr. M. –E. und B. gegen das Urteil des Landgerichts\n\nWiesbaden vom 22. Februar 1999 ergangenen Senatsentschei-\n\ndung vom 26. Januar 2000 (Schuldspruchänderung und Aufhe-\n\nbung im Strafausspruch) auf die Mitangeklagten, die keine Revi-\n\nsion eingelegt haben, kommt nicht in Betracht.\n\nGründe:\n\nAbgesehen davon, daß dem Senat eine nachträgliche Änderung seiner\n\nEntscheidung grundsätzlich nicht möglich ist (Kuckein in KK, StPO 4. A. § 357\n\nRdn. 20, Hanack in Löwe-Rosenberg, StPO 25. Aufl. § 357 Rdn. 24; Klein-\n\nknecht/Meyer-Goßner, StPO, 44. Aufl. § 357 Rdn. 16; a. A. RG LZ 1924, 42,\n\noffengelassen in BGHSt 37, 361 f), liegen die Voraussetzungen des § 357\n\nStPO nicht vor. Da die Revisionen der Angeklagten Dr. M. –E. und\n\nB. aufgrund unzulänglicher Feststellungen zur subjektiven Tatseite\n\nbegründet waren, die das Tatgericht für jeden Tatbeteiligten individuell zu prü-\n\nfen hatte, ist ein gemeinsamer Revisionsgrund nicht gegeben. Dementspre-\n\nchend hat der Senat in seiner Entscheidung eine Aufhebungserstreckung nicht\n\nvorgenommen.\n\nJähnke Niemöller Otten\n\n Rothfuß Ernemann","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2000-03-29/2-str-541-99","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 357","ref_norm":"357","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2000-03-29/2-str-541-99","retrieved":"2026-07-10 11:04:16.084798+00:00"},"card":{"id":"bgh/2000-03-29/2-str-541-99","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Strafsenat","date":"2000-03-29","dockets":["2 StR 541/99"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 29.03.2000 – 2 StR 541/99","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2000-03-29/2-str-541-99","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Eine Erstreckung der auf die Revisionen der Angeklagten\n\nDr. M. –E. und B. gegen das Urteil des Landgerichts\n\nWiesbaden vom 22. Februar 1999 ergangenen Senatsentschei-\n\ndung vom 26. Januar 2000 (Schuldspruchänderung und Aufhe-\n\nbung im Strafausspruch) auf die Mitangeklagten, die keine Revi-\n\nsion eingelegt haben, kommt nicht in Betracht.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/357","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"357","label":"§ 357 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T11:04:16.084798+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}