{"status":"available","doknr":"BGH-Strafsenate/1_StS/2009/1_StR__61-09","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"2009-03-03","aktenzeichen":"1 StR 61/09","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\n1 StR 61/09 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n3. März 2009 \n\nin der Strafsache \n\ngegen \n\nwegen unerlaubten Führens einer halbautomatischen Kurzwaffe u.a. \n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 3. März 2009 beschlossen: \n\nDer Angeklagte hat die Kosten der von ihm eingelegten und \n\nrechtswirksam zurückgenommenen Revision gegen das Urteil des \n\nLandgerichts Deggendorf vom 14. Oktober 2008 und die den Ne-\n\nbenklägern im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen \n\nAuslagen zu tragen (§ 473 Abs. 1 StPO). \n\nÜber die sofortige Beschwerde gegen die Kosten- und Auslagen-\n\nentscheidung im vorbezeichneten Urteil hat das Oberlandesgericht \n\nzu entscheiden. \n\nGründe: \n\n1 \n\nDas Revisionsgericht ist für die Entscheidung über die sofortige Be-\n\nschwerde gegen die dort getroffene Kostenentscheidung gemäß § 464 Abs. 3 \n\nSatz 3 StPO unzuständig. Es ist nur zuständig, solange es mit der Revision be-\n\nfasst ist. Nach erfolgter Rücknahme der Revision hat über die sofortige Be-\n\nschwerde das Oberlandesgericht zu entscheiden (§ 121 Abs. 1 Nr. 2 GVG). \n\nNack Kolz Hebenstreit \n\n Elf Jäger","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-03-03/1-str-61-09","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 464","ref_norm":"464","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 473","ref_norm":"473","n":1},{"jurabk":"GVG","ref":"§ 121","ref_norm":"121","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-03-03/1-str-61-09","retrieved":"2026-07-10 19:16:20.833465+00:00"},"card":{"id":"bgh/2009-03-03/1-str-61-09","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"1. Strafsenat","date":"2009-03-03","dockets":["1 StR 61/09"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"doknr":"BGH-Strafsenate/1_StS/2009/1_StR__61-09","ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 03.03.2009 – 1 StR 61/09","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-03-03/1-str-61-09","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Angeklagte hat die Kosten der von ihm eingelegten und\n\nrechtswirksam zurückgenommenen Revision gegen das Urteil des\n\nLandgerichts Deggendorf vom 14. Oktober 2008 und die den Ne-\n\nbenklägern im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen\n\nAuslagen zu tragen (§ 473 Abs. 1 StPO).\n\nÜber die sofortige Beschwerde gegen die Kosten- und Auslagen-\n\nentscheidung im vorbezeichneten Urteil hat das Oberlandesgericht\n\nzu entscheiden.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/464","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"464","label":"§ 464 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/473","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"473","label":"§ 473 StPO","mentions":1},{"id":"GVG/121","law":"GVG","abbreviation":"GVG","ref":"121","label":"§ 121 GVG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T19:16:20.833465+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}