{"status":"available","doknr":"BGH-Strafsenate/1_StS/2008/1_StR_687-08","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"2009-02-03","aktenzeichen":"1 StR 687/08","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\n1 StR 687/08 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n3. Februar 2009 \n\nin der Strafsache \n\ngegen \n\nwegen Bestechung im geschäftlichen Verkehr \n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 3. Februar 2009 beschlossen: \n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts \n\nMünchen I vom 16. Juni 2008 wird als unbegründet verworfen, da \n\ndie Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung \n\nkeinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ \n\n349 Abs. 2 StPO). \n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tra-\n\ngen. \n\nErgänzend zu der Antragsschrift des Generalbundesanwalts vom \n\n5. Januar 2009 gibt die Fassung der 182 Seiten umfassenden Urteilsgründe \n\ndem Senat Anlass zu folgendem Hinweis: \n\nDie schriftlichen Urteilsgründe dienen dazu, das Ergebnis der Hauptver-\n\nhandlung wiederzugeben und die rechtliche Nachprüfung der getroffenen Ent-\n\nscheidung zu ermöglichen. Es ist dabei die Aufgabe des Richters, Wesentliches \n\nvon Unwesentlichem zu unterscheiden und die Begründung seiner Entschei-\n\ndung so zu fassen, dass der Leser die wesentlichen, die Entscheidung tragen-\n\nden tatsächlichen Feststellungen und rechtlichen Erwägungen ohne aufwändige \n\neigene Bemühungen erkennen kann. Das Abfassen unangemessen breiter Ur-\n\nteilsgründe ist weder durch § 267 StPO noch sachlich-rechtlich geboten, da es, \n\nunabhängig von der vermeidbaren Bindung personeller Ressourcen \n\nbeim Tatgericht, dazu geeignet sein kann, den Blick auf das Wesentliche zu \n\nverstellen und den Bestand des Urteils damit zu gefährden (vgl. BGH, NStZ \n\n2007, 720; NStZ-RR 1998, 277 m.w.N.). \n\nNack Wahl Hebenstreit \n\n Elf Sander","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/1_StS/2008/1_StR_687-08.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-02-03/1-str-687-08","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 267","ref_norm":"267","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/1_StS/2008/1_StR_687-08.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/1_StS/2008/1_StR_687-08.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-02-03/1-str-687-08","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/1_StS/2008/1_StR_687-08.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 19:11:47.647441+00:00"}}