{"status":"available","doknr":"BGH-Strafsenate/1_StS/2008/1_StR_496-08","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"2008-09-17","aktenzeichen":"1 StR 496/08","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\n1 StR 496/08 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n17. September 2008 \n\nin der Strafsache \n\ngegen \n\n1. \n\n2. \n\nwegen schwerer räuberischer Erpressung \n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 17. September 2008 beschlossen: \n\nDie Revisionen der Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts \n\nKarlsruhe vom 4. April 2008 werden als unbegründet verworfen, da die \n\nNachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigungen kei-\n\nnen Rechtsfehler zum Nachteil der Angeklagten ergeben hat (§ 349 \n\nAbs. 2 StPO). \n\nJeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen. \n\nDie Zuschrift des Generalbundesanwalts vom 25. August 2008 ergänzend bemerkt \n\nder Senat: \n\nDer Vorsitzende der Strafkammer durfte den - zutreffend beim Landgericht gestellten \n\n(§ 141 Abs. 4 StPO) - Antrag von Rechtsanwalt Dr. S. vom 7. April 2008, dem \n\nAngeklagten O. nach § 140 StPO für das Revisionsverfahren als Pflichtverteidiger \n\nbestellt zu werden, ablehnen. Denn zuvor war der zunächst zum notwendigen Ver-\n\nteidiger bestellte Rechtsanwalt M. allein deshalb gemäß § 143 StPO entpflich-\n\ntet worden, weil sich Rechtsanwalt Dr. S. als Wahlverteidiger gemeldet hatte. \n\nBei dieser Sachlage, bei der kein sonstiger Entpflichtungsgrund vorliegt, kommt es im \n\nFalle der Beendigung seines Mandats grundsätzlich nicht in Betracht, den neuen \n\nVerteidiger seinerseits als notwendigen Verteidiger beizuordnen. Vielmehr wird re-\n\ngelmäßig der frühere Pflichtverteidiger wieder zu bestellen sein. Hierauf ist Rechts-\n\nanwalt Dr. S. in einem landgerichtlichen Schreiben vom 13. Dezember 2007 be-\n\nreits zu Recht hingewiesen worden. \n\nNack Kolz Hebenstreit \n\n Graf Sander","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/1_StS/2008/1_StR_496-08.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-09-17/1-str-496-08","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 140","ref_norm":"140","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 141","ref_norm":"141","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 143","ref_norm":"143","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/1_StS/2008/1_StR_496-08.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/1_StS/2008/1_StR_496-08.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-09-17/1-str-496-08","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/1_StS/2008/1_StR_496-08.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 18:48:06.480638+00:00"}}