{"status":"available","doknr":"BGH-Strafsenate/1_StS/2007/1_StR_368-07","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"2007-07-26","aktenzeichen":"1 StR 368/07","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\n1 StR 368/07 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n26. Juli 2007 \n\nin der Strafsache \n\ngegen \n\nwegen Betruges u. a. \n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 26. Juli 2007 beschlossen: \n\nAuf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts \n\nMannheim vom 20. September 2006 mit den Feststellungen aufge-\n\nhoben. \n\nDie Sache wird zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch \n\nüber die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere Strafkammer \n\ndes Landgerichts zurückverwiesen. \n\n1 \n\n2 \n\nGründe: \n\nDie Revision hat mit einer Rüge gemäß §§ 275, 338 Nr. 7 StPO Erfolg. \n\nDas Urteil wurde am 20. September 2006, dem 18. Verhandlungstag, \n\nverkündet. Dementsprechend hätte es gemäß § 275 Abs. 1 Satz 2 StPO spä-\n\ntestens am 22. November 2006 unterschrieben auf den Weg zur Geschäfsstelle \n\ngebracht werden müssen. Eine gesetzliche Fristverlängerung gemäß § 43 Abs. \n\n2 StPO ist auch nicht deshalb eingetreten, weil der 22. November 2006 der \n\nBuß- und Bettag war. Dieser Tag ist in Baden-Württemberg zwar ein kirchlicher, \n\naber kein gesetzlicher (\"allgemeiner\") Feiertag (§§ 1, 2 Feiertagsgesetz Baden-\n\nWüttemberg idF der Bekanntmachung vom 8. Mai 1995, GBl. Nr. 17 S. 450), \n\nwie dies für eine Fristverlängerung erforderlich wäre (vgl. BayObLGSt 1957, \n\n131, 132; Meyer-Goßner, StPO 50. Aufl. § 43 Rdn. 3). Tatsächlich wurde das \n\nunterschriebene Urteil erst am 23. November 2006 auf den Weg zur Geschäfts-\n\nstelle gebracht. Dies hing, anders als von der Revision zunächst vermutet, \n\nausweislich eines Aktenvermerks des Vorsitzenden vom 8. Februar 2007 (SB \n\nVII, Bl. 2085 ff.) nicht mit Buß- und Bettag zusammen. Vielmehr waren die Mit-\n\nglieder der Strafkammer - die in dem in Frage stehenden Zeitraum bis zu fünf \n\nHauptverhandlungen parallel zu führen hatte - versehentlich davon ausgegan-\n\ngen, hatten auch entsprechendes notiert, dass das Urteil (nicht schon am \n\n20. September 2006, sondern) erst am 21. September 2006 verkündet worden \n\nsei und hatten dementsprechend den Fristablauf berechnet. \n\n3 \n\nWie jedoch auch der Generalbundesanwalt im Einzelnen ausgeführt und \n\nbelegt hat, gilt die - auch erhebliche - Belastung der Richter durch anderweitige \n\nHauptverhandlungen nicht als nicht voraussehbarer unabwendbarer Umstand \n\ni. S. d. § 275 Abs. 1 Satz 4 StPO (vgl. nur BGH NStZ 1992, 398, 399 m.w.N.) \n\nund kann daher die Fristüberschreitung ebenso wenig rechtfertigen wie die un-\n\nrichtige Notierung der Frist (vgl. nur BGH StraFo 2005, 76 m.w.N.). Treffen, wie \n\nhier nahe liegend, beide Umstände zusammen - versehentlich unrichtige Notie-\n\nrung wegen anderweitiger erheblicher Belastung -, kann nichts anderes gelten. \n\n4 \n\nDer aufgezeigte Mangel führt nach gesetzlicher Wertung (vgl. in diesem \n\nZusammenhang Rieß, NJW 1975, 81, 88 - \"gebotene Sanktionierung durch ei-\n\nnen absoluten Revisionsgrund\" -) zur Aufhebung des Urteils, so dass es auf das \n\nweitere Vorbringen der Revision nicht mehr ankommt. \n\nNack Wahl Boetticher \n\n RiBGH Dr. Kolz und RiBGH Dr. Graf \n\n sind urlaubsabwesend und deshalb \n\n an der Unterschrift verhindert. \n\n Nack Nack","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/1_StS/2007/1_StR_368-07.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-07-26/1-str-368-07","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 275","ref_norm":"275","n":3},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 43","ref_norm":"43","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 338","ref_norm":"338","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/1_StS/2007/1_StR_368-07.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/1_StS/2007/1_StR_368-07.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-07-26/1-str-368-07","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/1_StS/2007/1_StR_368-07.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 21:51:44.753071+00:00"}}