{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"2007-07-17","aktenzeichen":"1 StR 317/07","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\n1 StR 317/07 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n17. Juli 2007 \n\nin der Strafsache \n\ngegen \n\nwegen Diebstahls u.a. \n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 17. Juli 2007 beschlossen: \n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts \n\nNürnberg-Fürth vom 13. Februar 2007 wird als unzulässig verwor-\n\nfen. \n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tra-\n\ngen. \n\nGründe: \n\n1 \n\n2 \n\nDas Landgericht hat den Angeklagten wegen Diebstahls und Hehlerei \n\nunter Einbeziehung einer Freiheitsstrafe aus einem Urteil des Amtsgerichts \n\nNürnberg vom 22. September 2005 zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von drei Jah-\n\nren und zu einer weiteren Freiheitsstrafe von einem Jahr verurteilt. \n\nDie hiergegen gerichtete, allein auf die Verletzung formellen Rechts ge-\n\nstützte Revision des Angeklagten ist unzulässig (§ 349 Abs. 1 StPO). Der Ge-\n\nneralbundesanwalt hat hierzu u.a. ausgeführt: \n\n\"1. Die Revisionsbegründung des Angeklagten selbst vom 16. Mai 2007 \n\nist entgegen der Vorschrift des § 345 Abs. 2 StPO nicht zu Protokoll \n\nder Geschäftsstelle geschehen und daher unzulässig (vgl. KK-\n\nKuckein StPO § 345 Rdn. 24). \n\n2. Die in der Revisionsbegründungsschrift des Verteidigers erhobenen \n\nVerfahrensrügen entsprechen nicht den Formerfordernissen des \n\n§ 344 Abs. 2 Satz 2 StPO und sind daher ebenfalls unzulässig. … \n\na) Rüge eines Verstoßes gegen § 275 Abs. 1 StPO \n\n Die Revision teilt nicht mit, wann das Urteil zu den Akten gebracht \n\nworden ist. Dass das am 13. Februar 2007 verkündete Urteil am \n\n19. März 2007 (Band II, Blatt 506 d.A.) zur Geschäftsstelle gelangt \n\nist, hätte der Beschwerdeführer im Wege der Akteneinsicht ohne \n\nweiteres feststellen können. \n\nb) Aufklärungsrüge gemäß § 244 Abs. 2 StPO (Nichtvernehmung der \n\nZeugin K. ) \n\n … Wird der Aufklärungsmangel aus dem Inhalt früherer, im Ermitt-\n\nlungsverfahren erfolgter (Zeugen-)Vernehmungen hergeleitet, so \n\nbedarf es regelmäßig deren vollständiger inhaltlicher Wiedergabe \n\n(vgl. BGHR StPO § 344 Abs. 2 Satz 2 Aufklärungsrüge 6). \n\n … \n\n Des Weiteren verschweigt die Revision, dass sämtliche Verfah-\n\nrensbeteiligten, so auch der Angeklagte und sein Verteidiger, in \n\nder Hauptverhandlung auf die Vernehmung der geladenen Zeugin \n\nK. ausdrücklich verzichtet haben. \n\nDie Unzulässigkeit der Verfahrensrügen führt, da die Sachrüge nicht \n\nerhoben ist, zur Unzulässigkeit der Revision (BGH NJW 1995, \n\n2047).\" \n\n3 \n\nDem schließt sich der Senat mit dem Bemerken an, dass sich das Revi-\n\nsionsvorbringen auch als unbegründet darstellen würde. \n\nWahl Boetticher Kolz \n\n Hebenstreit Graf","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-07-17/1-str-317-07","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 275","ref_norm":"275","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 344","ref_norm":"344","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 244","ref_norm":"244","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 345","ref_norm":"345","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-07-17/1-str-317-07","retrieved":"2026-07-10 21:49:07.856071+00:00"},"card":{"id":"bgh/2007-07-17/1-str-317-07","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"1. Strafsenat","date":"2007-07-17","dockets":["1 StR 317/07"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 17.07.2007 – 1 StR 317/07","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-07-17/1-str-317-07","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\n\nNürnberg-Fürth vom 13. Februar 2007 wird als unzulässig verwor-\n\nfen.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tra-\n\ngen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/275","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"275","label":"§ 275 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/344","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"344","label":"§ 344 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/244","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"244","label":"§ 244 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/345","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"345","label":"§ 345 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T21:49:07.856071+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}