{"status":"available","doknr":"BGH-Strafsenate/1_StS/2007/1_StR_199-07","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"2007-05-09","aktenzeichen":"1 StR 199/07","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\n1 StR 199/07 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n9. Mai 2007 \n\nin der Strafsache \n\ngegen \n\nwegen räuberischer Erpressung u.a. \n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 9. Mai 2007 beschlossen: \n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts \n\nStuttgart vom 6. November 2006 wird als unbegründet verworfen, \n\nda die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtferti-\n\ngung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben \n\nhat (§ 349 Abs. 2 StPO). \n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tra-\n\ngen. \n\nErgänzend bemerkt der Senat: \n\nDas Landgericht hat dem Angeklagten eine Aussetzung der Voll-\n\nstreckung der verhängten Freiheitsstrafe von zwei Jahren versagt. \n\nEs hat das Vorliegen besonderer Umstände (§ 56 Abs. 2 StGB) \n\nu.a. mit der Begründung verneint, der Angeklagte, der die Taten in \n\nder Hauptverhandlung bestritt, habe \"weder Einsicht in sein Fehl-\n\nverhalten gezeigt noch Reue erkennen lassen\" und \"sich auch \n\nnicht darum bemüht, den von ihm angerichteten Schaden ... wie-\n\ndergutzumachen.\" Diese Erwägungen sind rechtsfehlerhaft, denn \n\ndem Angeklagten durften nach der ständigen Rechtsprechung des \n\nBundesgerichtshofs fehlende Reue und fehlende Bemühungen um \n\nSchadenswiedergutmachung nicht zum Vorwurf gemacht werden, \n\nda er sich mit dem vom Landgericht vermissten Verhalten in Wi-\n\nderspruch zu seiner Verteidigungsstrategie hätte setzen müssen \n\n(vgl. BGH StV 1993, 591; wistra 2001, 96 m.w.N.). \n\nGleichwohl hat der Strafausspruch Bestand. Der Senat kann offen \n\nlassen, ob das Landgericht mit der Erwägung, der Angeklagte ha-\n\nbe bei den Taten \"in einer Art rechtsfreiem Raum ohne Bindung an \n\ngesetzliche Regelungen nach eigenem Gutdünken\" gehandelt, die \n\nStrafaussetzung zusätzlich unter dem Gesichtspunkt der Verteidi-\n\ngung der Rechtsordnung (§ 56 Abs. 3 StGB) versagen konnte. Je-\n\ndenfalls ist die verhängte Rechtsfolge unter Berücksichtigung aller \n\nfür die Strafzumessung erheblichen Umstände, insbesondere \n\nauch sämtlicher zu Gunsten des Angeklagten zu bedenkender \n\nGesichtspunkte, angemessen im Sinne des § 354 Abs. 1a Satz 1 \n\nStPO. Dabei fällt vor allem auch ins Gewicht, dass das Landge-\n\nricht den Angeklagten, der bei der räuberischen Erpressung einen \n\nSchlagstock bei sich führte, zu Unrecht nicht aus dem Qualifikati-\n\nonstatbestand des § 250 Abs. 1 Nr. 1 Buchst. a StGB \n\n- Mindeststrafe drei Jahre - bestraft hat; dass der Angeklagte sich \n\nals Türsteher betätigt hatte, kann ihn insoweit nicht entlasten. \n\nNack Wahl Kolz \n\n Hebenstreit Graf","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-05-09/1-str-199-07","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 56","ref_norm":"56","n":2},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 250","ref_norm":"250","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 354","ref_norm":"354","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-05-09/1-str-199-07","retrieved":"2026-07-10 21:38:42.079726+00:00"},"card":{"id":"bgh/2007-05-09/1-str-199-07","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"1. Strafsenat","date":"2007-05-09","dockets":["1 StR 199/07"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"doknr":"BGH-Strafsenate/1_StS/2007/1_StR_199-07","ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 09.05.2007 – 1 StR 199/07","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-05-09/1-str-199-07","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StGB/56","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"56","label":"§ 56 StGB","mentions":2},{"id":"StGB/250","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"250","label":"§ 250 StGB","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/354","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"354","label":"§ 354 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T21:38:42.079726+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}