{"status":"available","doknr":"BGH-Strafsenate/1_StS/2006/1_StR_477-06","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"2006-11-21","aktenzeichen":"1 StR 477/06","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n21. November 2006 \n\nin der Strafsache \n\ngegen \n\n1 StR 477/06 \n\n1. \n\n2. \n\nwegen bandenmäßigen unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln \n in nicht geringer Menge \n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 21. November 2006 be-\n\nschlossen: \n\nDie Revisionen der Angeklagten gegen das Urteil des Landge-\n\nrichts Landshut vom 8. Mai 2006 werden als unbegründet verwor-\n\nfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrecht-\n\nfertigungen keinen Rechtsfehler zum Nachteil der Angeklagten er-\n\ngeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO). \n\nJeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu \n\ntragen. \n\nErgänzend zu den Ausführungen des Generalbundesanwalts be-\n\nmerkt der Senat: \n\nSofern eine Urkunde nur auszugsweise verlesen werden soll, \n\nempfiehlt es sich - worauf der Senat bereits mehrfach hingewiesen \n\nhat \n\n- sowohl den Verlesungszweck \n\n(vgl. Beschluss vom \n\n25. Oktober 2006 - 1 StR 424/06) wie auch die verlesenen Teile \n\nder Urkunde zu protokollieren und ggfs. auch in der Urkunde z.B. \n\ndurch Klammern kenntlich zu machen. \n\nEbenso sollte tunlichst vermieden werden, dass gleichartige Vor-\n\ngänge in der Hauptverhandlung unterschiedlich protokolliert wer-\n\nden bzw. dass dies teilweise erfolgt und teilweise unterbleibt (vgl. \n\nBeschluss vom 27. Juli 2006 - 1 StR 147/06). Vorliegend kann der \n\nSenat aufgrund des Hauptverhandlungsprotokolls vom 29. März \n\n2006, wonach beide Schöffen erklärt haben, dass sie die ihnen zur \n\nVerfügung gestellten Niederschriften gelesen haben, ausschlie-\n\nßen, dass der Schöffe S. diese Unterlagen zuvor nicht erhal-\n\nten hat, auch wenn es \n\nim Gegensatz zur Schöffin Se. \n\n insoweit keinen Protokollvermerk gibt. \n\nNack Wahl Kolz \n\n Elf Graf","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/1_StS/2006/1_StR_477-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-11-21/1-str-477-06","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/1_StS/2006/1_StR_477-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/1_StS/2006/1_StR_477-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-11-21/1-str-477-06","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/1_StS/2006/1_StR_477-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 21:07:08.701948+00:00"}}