{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"2005-07-27","aktenzeichen":"1 StR 279/05","doktyp":"Beschluß","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\n1 StR 279/05 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n27. Juli 2005 \n\nin der Strafsache \n\ngegen \n\nwegen Untreue u.a. \n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 27. Juli 2005 beschlossen: \n\n1. Der Antrag des Angeklagten auf Wiedereinsetzung in den vori-\n\ngen Stand gegen die Versäumung der Frist zur Einlegung der \n\nRevision wird zurückgewiesen. \n\n2. Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landge-\n\nrichts Stuttgart vom 23. Juli 2003 wird als unzulässig verwor-\n\nfen. \n\n3. Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tra-\n\ngen. \n\nGründe: \n\n1. Der Senat nimmt auf die zutreffenden Ausführungen des Generalbun-\n\ndesanwalts in seiner Antragsschrift vom 1. Juli 2005 Bezug. Ergänzend wird \n\nauf die Entscheidung BGH, Beschluß vom 31. Mai 2005 - 1 StR 158/05 - hin-\n\ngewiesen. Die eigene eidesstattliche Versicherung des Angeklagten ist kein \n\nzulässiges Mittel zur Glaubhaftmachung i.S.v. § 45 Abs. 2 StPO (BGHR StPO § \n\n45 Abs. 2 Glaubhaftmachung 1). \n\n2. Soweit der Wiedereinsetzungsantrag auf § 44 Satz 2 StPO gestützt \n\nwird, weil laut Protokoll überhaupt keine Rechtsmittelbelehrung erteilt wurde, \n\nbeeinträchtigt dies die Wirksamkeit des erklärten Rechtsmittelverzichts nicht \n\n(BGH NStZ 1984, 329). Im übrigen war dem Angeklagten, einem wegen Verun-\n\ntreuung von Mandantengeldern und weiteren zahlreichen berufsspezifischen \n\nDelikten verurteilten Rechtsanwalt, die fehlende Rechtsmittelbelehrung seit \n\ndem 23. Juli 2003 bekannt. \n\n3. Damit erledigen sich sämtliche übrigen Anträge. \n\nNack Wahl Hebenstreit \n\n Elf Graf","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2005-07-27/1-str-279-05","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 44","ref_norm":"44","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 45","ref_norm":"45","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2005-07-27/1-str-279-05","retrieved":"2026-07-10 16:54:56.445873+00:00"},"card":{"id":"bgh/2005-07-27/1-str-279-05","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"1. Strafsenat","date":"2005-07-27","dockets":["1 StR 279/05"],"decision_type":"Beschluß","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 27.07.2005 – 1 StR 279/05","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2005-07-27/1-str-279-05","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"1. Der Antrag des Angeklagten auf Wiedereinsetzung in den vori-\n\ngen Stand gegen die Versäumung der Frist zur Einlegung der\n\nRevision wird zurückgewiesen.\n\n2. Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landge-\n\nrichts Stuttgart vom 23. Juli 2003 wird als unzulässig verwor-\n\nfen.\n\n3. Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tra-\n\ngen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/44","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"44","label":"§ 44 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/45","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"45","label":"§ 45 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T16:54:56.445873+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}