{"status":"available","doknr":"BGH-Strafsenate/1_StS/2004/1_StR_149-04","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"2004-05-05","aktenzeichen":"1 StR 149/04","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\n1 StR 149/04 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n5. Mai 2004 \n\nin der Strafsache \n\ngegen \n\nwegen versuchten Mordes \n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 5. Mai 2004 beschlossen: \n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts \n\nMünchen I vom 13. August 2003 wird als unbegründet verworfen, \n\nda die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtferti-\n\ngung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben \n\nhat (§ 349 Abs. 2 StPO). \n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und die \n\ndem Nebenkläger im Revisionsverfahren entstandenen notwendi-\n\ngen Auslagen zu tragen. \n\nErgänzend bemerkt der Senat: \n\nDer Generalbundesanwalt geht in seiner Antragsschrift zutreffend davon \n\naus, daß § 229 Abs. 1 StPO nicht verletzt ist, weil eine der Verfahrensförde-\n\nrung dienende Beweisaufnahme auch dann ein Verhandeln zur Sache ist, \n\nwenn sie unter einem Verfahrensfehler - hier: Fehlen eines Dolmetschers in \n\ndem Verhandlungstermin vom 4. August 2003 - leidet (vgl. BGH NStZ 2000, \n\n212, 214). Ob etwas anderes dann zu gelten hat, wenn die Strafkammer bereits \n\nim Zeitpunkt dieser Beweisaufnahme beabsichtigt, sie im nächsten Fortset-\n\nzungstermin in Anwesenheit eines Dolmetschers zu wiederholen, braucht der \n\nSenat nicht zu entscheiden. Die Revision hat zwar in ihrer Erwiderung auf den \n\nAntrag des Generalbundesanwalts (§ 349 Abs. 3 Stz 2 StPO) vorgetragen, der \n\nVorsitzende habe im Termin vom 4. August 2003 eine entsprechende Absicht \n\nkund- \n\ngetan. Dieses Vorbringen war jedoch ohne inhaltliche Prüfung zurückzuweisen, \n\nda es nicht innerhalb der Frist des § 345 Abs. 1 Satz 1 StPO angebracht wurde \n\n(vgl. BGH StV 1999, 407). \n\nWahl Kolz Hebenstreit \n Richterin am Bundesgerichtshof \n Elf hat nach Beschlußfassung \n Urlaub angetreten und ist an der \n Unterschriftsleistung verhindert. \n Wahl Graf","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/1_StS/2004/1_StR_149-04.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2004-05-05/1-str-149-04","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 229","ref_norm":"229","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 345","ref_norm":"345","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/1_StS/2004/1_StR_149-04.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/1_StS/2004/1_StR_149-04.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2004-05-05/1-str-149-04","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/1_StS/2004/1_StR_149-04.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 15:34:59.056673+00:00"}}