{"status":"available","doknr":"BGH-Strafsenate/1_StS/2002/1_StR_357-02B","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"2003-05-13","aktenzeichen":"1 StR 357/02","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\n1 StR 357/02\n\nBESCHLUSS\n\nvom\n\n13. Mai 2003\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nwegen Vergewaltigung u.a.\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 13. Mai 2003 beschlossen:\n\nDem Verteidiger des Angeklagten, Rechtsanwalt H. , wird für\n\ndie Revisionshauptverhandlung eine Pauschvergütung in Höhe\n\n(cid:0)(cid:2)(cid:1)(cid:4)(cid:3)(cid:6)(cid:5)(cid:8)(cid:7)(cid:8)(cid:7)(cid:9)(cid:5)(cid:11)(cid:10)(cid:13)(cid:12)(cid:15)(cid:14)\n\nvon 600,-- \n\nGründe:\n\nMit Verfügung des Vorsitzenden vom 2. Dezember 2002 war der An-\n\ntragsteller zum Pflichtverteidiger für die Revisionshauptverhandlung bestellt\n\nworden. Für diesen Verfahrensteil ist der Bundesgerichtshof zur Entscheidung\n\nüber den Antrag auf Bewilligung einer Pauschvergütung berufen (§ 99 Abs. 2\n\nSatz 2 BRAGO).\n\nNach Anhörung der Staatskasse hält der Senat eine Pauschvergütung in\n\n(cid:10)(cid:21)(cid:1)\n\n(cid:1)(cid:20)(cid:22)(cid:24)(cid:23)(cid:25)(cid:12)\n\n(cid:12)(cid:15)(cid:5)\n\n(cid:10)(cid:26)(cid:12)(cid:28)(cid:27)(cid:21)(cid:29)(cid:2)(cid:30) (cid:31)!(cid:29)(cid:2)(cid:10)(cid:21)(cid:1)#\"$(cid:1)(cid:21)%(cid:4)%(cid:4)(cid:1)!(cid:29)&(cid:14)(’)(cid:27)\n\n(cid:0)(cid:2)(cid:1)\n\n(cid:1).(cid:5)\n\n(cid:12)/(cid:27)(cid:21)(cid:29)(cid:2)(cid:10)0(cid:27)(cid:20)(cid:29)(cid:2)(cid:30)\n\nHöhe von 600,-- \n\n(cid:16)(cid:18)(cid:17)(cid:20)(cid:19)\n\n(cid:19)+*-,!(cid:19)\n\nWahrnehmung der Hauptverhandlung vor dem Senat hatte sich der An-\n\ntragsteller im wesentlichen mit der Beweiswürdigung in den Gründen des an-\n\ngefochtenen Urteils der Strafkammer zu befassen. Insoweit war die Sache be-\n\nsonders schwierig und umfangreich. Im übrigen wies das Verfahren revisions-\n\nrechtlich keine Schwierigkeiten oder Besonderheiten auf.\n\nDie Bewilligung einer Pauschvergütung in Höhe von 2.000,-- \n\n(cid:3)(cid:6)(cid:5)(cid:11)(cid:1)2%(cid:13)(cid:5)(cid:11)(cid:1)\n\nder Antragsteller erstrebt, erschiene übersetzt. Schwierigkeit und Umfang wi-\n\nchen hier nicht derart von den durchschnittlich vorkommenden Sachen ab, daß\n\n(cid:19)\n(cid:16)\n(cid:1)\n(cid:19)\n(cid:19)\n1\n\neine Pauschvergütung in Höhe von mehr als der 5,5-fachen gesetzlichen Ge-\n\n(cid:10)(cid:21)(cid:1)\n\n(cid:1)(cid:21)(cid:22)(cid:24)(cid:23)(cid:24)(cid:12)\n\n(cid:12)(cid:18)(cid:5)(cid:11)(cid:10)(cid:13)(cid:12)(cid:24)(cid:3)(cid:28)4\n\n(cid:1).(cid:14)\n\nbühr (360,-- \n\nSoweit der Antragsteller zur weiteren Begründung seines Antrages auf\n\ndie ihm im Zusammenhang mit der Wahrnehmung des Hauptverhandlungster-\n\nmins entstandenen Auslagen verweist, bleibt ein eventueller Erstattungsan-\n\nspruch unberührt, da Auslagen durch die Pauschvergütung nicht mit abgegol-\n\nten werden (vgl. Gerold/Schmidt/v. Eicken/Madert, Bundesgebührenordnung\n\nfür Rechtsanwälte 15. Aufl. § 99 Rdn. 9 m.Nachw.).\n\nNack Wahl Boetticher\n\n Kolz Hebenstreit\n\n3\n(cid:19)\n(cid:16)\n(cid:1)\n(cid:19)\n(cid:19)","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/1_StS/2002/1_StR_357-02B.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2003-05-13/1-str-357-02","cited_norms":[],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/1_StS/2002/1_StR_357-02B.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/1_StS/2002/1_StR_357-02B.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2003-05-13/1-str-357-02","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Strafsenate/1_StS/2002/1_StR_357-02B.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 14:24:35.153794+00:00"}}