{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"2002-10-22","aktenzeichen":"1 StR 169/02","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\n1 StR 169/02\n\nBESCHLUSS\n\nvom\n\n22. Oktober 2002\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nwegen bandenmäßigen Betruges u.a.\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 22. Oktober 2002 beschlos-\n\nsen:\n\nDie Revision des Angeklagten Dr. K. gegen das Urteil des\n\nLandgerichts Mannheim vom 18. Dezember 2001, soweit es ihn\n\nbetrifft, wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des\n\nUrteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler\n\nzum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu\n\ntragen.\n\nErgänzend bemerkt der Senat:\n\nDas Landgericht hat den Angeklagten im „Tatkomplex A“ zu\n\nRecht wegen der bis zum 31. März 1998 begangenen Betrugsta-\n\nten nach dem zur Tatzeit geltenden § 263 Abs. 3 StGB aF verur-\n\nteilt (§ 2 Abs. 1 StGB). Es durfte bezüglich dieser Taten nicht von\n\ndem milderen Strafrahmen des § 263 Abs. 3 StGB nF ausgehen.\n\nEs hat im Rahmen des nach § 2 Abs. 3 StGB anzustellenden Ge-\n\nsamtvergleichs mit Recht berücksichtigt, daß die nach dem\n\n1. April 1998 begangenen Betrugstaten nach § 263 Abs. 5 StGB\n\nnF zu bewerten waren, für die ein höherer Strafrahmen gilt.\n\nIm „Tatkomplex B“ kann kein Zweifel daran bestehen, daß auch\n\ndie vom Angeklagten vorgenommenen Handlungen zum Kapital-\n\nanlagebetrug ins Versuchsstadium getreten waren, nachdem auf-\n\ngrund der Werbeaktivitäten seitens der FTT bis zum 4. Februar\n\n2000 bereits 87 Investoren gegenüber den Banken Anleiheorders\n\nüber 399.500.000 Euro abgegeben hatten (§§ 264a Abs. 1; 263\n\nAbs. 5 nF, 22, 25 Abs. 2, 52 StGB).\n\nSchäfer Wahl Boetticher\n\n Kolz Hebenstreit","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2002-10-22/1-str-169-02","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 263","ref_norm":"263","n":3},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 2","ref_norm":"2","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2002-10-22/1-str-169-02","retrieved":"2026-07-10 13:37:13.130395+00:00"},"card":{"id":"bgh/2002-10-22/1-str-169-02","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"1. Strafsenat","date":"2002-10-22","dockets":["1 StR 169/02"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 22.10.2002 – 1 StR 169/02","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2002-10-22/1-str-169-02","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StGB/263","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"263","label":"§ 263 StGB","mentions":3},{"id":"StGB/2","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"2","label":"§ 2 StGB","mentions":2},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T13:37:13.130395+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}