{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"2001-04-24","aktenzeichen":"1 StR 94/01","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\n1 StR 94/01\n\nBESCHLUSS\n\nvom\n\n24. April 2001\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nwegen Vergewaltigung\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 24. April 2001 beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\n\nKonstanz vom 24. Oktober 2000 wird als unbegründet verworfen,\n\nda die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtferti-\n\ngung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben\n\nhat (§ 349 Abs. 2 StPO).\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und die\n\nder Nebenklägerin im Revisionsverfahren entstandenen notwen-\n\ndigen Auslagen zu tragen.\n\nErgänzend bemerkt der Senat:\n\nDie Feststellungen des Landgerichts ergeben, daß die tatbe-\n\nstandlichen Voraussetzungen eines Regelbeispiels der Vergewal-\n\ntigung gemäß § 177 Abs. 2 Satz 2 Nr. 1 StGB vorliegen. Der An-\n\ngeklagte hat mit dem Eindringen seines Fingers in die Scheide\n\nder Geschädigten eine sexuelle Handlung erzwungen, die dem\n\nVollzug des Beischlafs ähnlich ist und die Geschädigte besonders\n\ner-\n\nniedrigt. Eine solche Handlung ist nach dem Gesetzestext näm-\n\nlich \"insbesondere\" und damit vor allem (vgl. Wahrig, Deutsches\n\nWörterbuch, 6. Aufl. 1997) bzw. in der Regel (vgl. BGHR StGB\n\n§ 177 II Vergewaltigung 1 = NStZ 2000, 254, 255) anzunehmen,\n\nwenn sie mit dem Eindringen in den Körper verbunden war. Einer\n\nausdrücklichen Erörterung, ob die sexuelle Handlung das Opfer\n\nbesonders erniedrigt hat, bedarf es bei einer erzwungenen Mani-\n\npulation in dessen Scheide oder After deshalb nicht.\n\nDie Strafkammer hat auch mit rechtlich zutreffendem Ansatz ge-\n\nprüft, ob die indizielle Bedeutung des Regelbeispiels durch ande-\n\nre Strafzumessungsfaktoren kompensiert wird mit der Folge, daß\n\nauf den normalen Strafrahmen zurückzugreifen ist (vgl. hierzu\n\nBGHR StGB vor § 1/besonders schwerer Fall Verneinung 2 =\n\nNStZ 1987, 222).\n\nSchäfer Nack Boetticher\n\n Schluckebier Schaal","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2001-04-24/1-str-94-01","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 177","ref_norm":"177","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2001-04-24/1-str-94-01","retrieved":"2026-07-10 12:01:31.100938+00:00"},"card":{"id":"bgh/2001-04-24/1-str-94-01","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"1. Strafsenat","date":"2001-04-24","dockets":["1 StR 94/01"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 24.04.2001 – 1 StR 94/01","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2001-04-24/1-str-94-01","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StGB/177","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"177","label":"§ 177 StGB","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[{"kind":"zeitschrift","cite":"NStZ 2001, 598","basis":"cited_by_decisions","votes":3}],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T12:01:31.100938+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}