{"status":"available","doknr":"BGH-Strafsenate/1_StS/1999/1_StR_672-99","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"2000-02-02","aktenzeichen":"1 StR 672/99","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\n1 StR 672/99\n\nBESCHLUSS\n\nvom\n\n2. Februar 2000\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nwegen Brandstiftung u.a.\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 2. Februar 2000 beschlos-\n\nsen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\n\nPassau vom 21. Oktober 1999 wird als unbegründet verworfen,\n\nda die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtferti-\n\ngung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben\n\nhat (§ 349 Abs. 2 StPO).\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tra-\n\ngen.\n\nErgänzend bemerkt der Senat:\n\n1. Entgegen der Behauptung der Revision hat das Landgericht\n\ndie Verurteilung des im wesentlichen geständigen Angeklagten\n\nnicht auf das für den Brandversicherer erstattete, in der Haupt-\n\nverhandlung verlesene Schätzgutachten des Ingenieurs T. \n\ngestützt. Es stellt in den Urteilsgründen auf die vom Versiche-\n\nrer tatsächlich erbrachten Zahlungen ab, die es datiert und in\n\nTeilbeträge aufgeschlüsselt hat. Diese Angaben aber können\n\nsich nicht aus dem vorab dem Versicherer erstatteten Schätz-\n\ngutachten ergeben. Auch im Rahmen der Strafzumessung hebt\n\ndie Strafkammer auf die erbrachten Zahlungen des Versiche-\n\nrers ab.\n\n2. Die Anwendung der zur Tatzeit geltenden Straftatbestände ist\n\nvon Rechts wegen nicht zu beanstanden (vgl. § 2 Abs. 1,\n\nAbs. 3 StGB). Die durch das 6. Strafrechtsreformgesetz geän-\n\nderten Bestimmungen erweisen sich bei der hier gegebenen\n\nFallgestaltung nicht als das mildere Recht (siehe dazu BGH\n\nNStZ-RR 1998, 235; NStZ 1999, 32, 33; BGH, Beschl. vom\n\n20. Mai 1999 - 4 StR 718/98).\n\nSchäfer Granderath Wahl\n\n Boetticher Schluckebier","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2000-02-02/1-str-672-99","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2000-02-02/1-str-672-99","retrieved":"2026-07-10 10:56:30.323243+00:00"},"card":{"id":"bgh/2000-02-02/1-str-672-99","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"1. Strafsenat","date":"2000-02-02","dockets":["1 StR 672/99"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"doknr":"BGH-Strafsenate/1_StS/1999/1_StR_672-99","ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 02.02.2000 – 1 StR 672/99","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2000-02-02/1-str-672-99","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T10:56:30.323243+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}