{"status":"available","doknr":"SNOVG-7806","ecli":null,"court":"Sächsisches Oberverwaltungsgericht","senate":null,"decided":"2025-11-12","aktenzeichen":"2 B 227/25","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"SÄCHSISCHES OBERVERWALTUNGSGERICHT\n\nBeschluss\n\nIn der Verwaltungsrechtssache Az.: 2 B 227/25 6 L 86/25 VG Chemnitz der Frau prozessbevollmächtigt:\n\nRechtsanwältin – Antragstellerin – – Beschwerdegegnerin – – Antragsgegner – – Beschwerdeführer – gegen den Freistaat Sachsen vertreten durch die Hochschule der Sächsischen Polizei (FH) vertreten durch den Rektor Friedensstraße 120, 02929 Rothenburg/Oberlausitz wegen Verbots der Führung der Dienstgeschäfte, Antrag nach § 80 Abs. 5 VwGO hier: Beschwerde 2\n\nhat der 2. Senat des Sächsischen Oberverwaltungsgerichts durch den Vizepräsidenten des Oberverwaltungsgerichtes Dr. Grünberg, die Richterin am Oberverwaltungsgericht Dr. Henke und die Richterin am Oberverwaltungsgericht Dr. Hoentzsch am 12. November 2025\n\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde des Antragsgegners gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts Chemnitz vom 3. September 2025 - 6 L 86/25 - wird verworfen. Der Antragsgegner trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Der Streitwert wird auch für das Beschwerdeverfahren auf 2.500,00 € festgesetzt.\n\nGründe\n\n1\n\n2 Die Beschwerde ist wegen der Versäumung der Begründungsfrist unzulässig. Gemäß § 146 Abs. 4 Satz 1 VwGO ist die Beschwerde gegen Beschlüsse des Verwaltungsgerichts in Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes innerhalb eines Monats nach Bekanntgabe der Entscheidung zu begründen. Die Begründung ist, soweit sie nicht bereits mit der Beschwerde vorgelegt worden ist, beim Oberverwaltungsgericht einzureichen (§ 146 Abs. 4 Satz 2 VwGO). Über diese Erfordernisse wurde der Antragsgegner in der ordnungsgemäßen Rechtmittelbelehrung des angefochtenen Beschlusses belehrt.\n\n3 Ausweislich des elektronischen Empfangsbekenntnisses ist der angefochtene Beschluss dem Antragsgegner gemäß § 56 Abs. 2 VwGO i. V. m. § 175 Abs. 1, § 173 Abs. 2 Nr. 2 und Abs. 3, § 130a ZPO am 8. September 2025 zugestellt worden. Die einmonatige Begründungsfrist des § 146 Abs. 4 Satz 1 VwGO ist damit am 8. Oktober 2025 abgelaufen (§ 57 Abs. 2 VwGO i. V. m. § 222 Abs. 1 ZPO, § 187 Abs. 1, § 188 Abs. 2 BGB).\n\n4 Die Beschwerdebegründung mit Schriftsatz vom 8. Oktober 2025 wurde nicht innerhalb der Begründungsfrist bei dem Oberverwaltungsgericht eingereicht. Sie ging vielmehr über das besondere elektronische Behördenpostfach am 8. Oktober 2025, dem letzten Tag der Frist, bei dem Verwaltungsgericht ein. Von dort wurde der Schriftsatz am 14. Oktober 2025 dem Oberverwaltungsgericht übermittelt. Die am 9. Oktober 2025 beim Sächsischen Oberverwaltungsgericht gesondert eingegangene Begründung wahrte die Beschwerdebegründungsfrist nach § 146 Abs. 4 Satz 1 VwGO nicht, worauf der Antragsgegner mit gerichtlichem Schreiben vom 10. Oktober 2025 hingewiesen wurde.\n\n5 Ein Wiedereinsetzungsantrag nach § 60 VwGO wurde innerhalb der Frist des § 60 Abs. 2 VwGO nicht gestellt; Wiedereinsetzungsgründe sind für den Senat auch sonst nicht ersichtlich.\n\n3 Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 2 VwGO. Die Streitwertfestsetzung beruht auf § 63 Abs. 2 Satz 1, § 47 Abs. 1 Satz 1 und Abs. 2 Satz 1, § 53 Abs. 2 Nr. 2, § 52 Abs. 2 GKG und folgt der Festsetzung durch das Verwaltungsgericht.\n\n6\n\n7\n\n8 Der Beschluss ist unanfechtbar (§ 152 Abs. 1 VwGO, § 68 Abs. 1 Satz 5 i. V. m. § 66 Abs. 3 Satz 3 GKG). Dr. Grünberg Dr. Henke Dr. Hoentzsch","source":"sn_ovg","source_url":"https://www.justiz.sachsen.de/ovgentschweb/document.phtml?id=7806","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/ovg-sachsen/2025-11-12/2-b-227-25","cited_norms":[{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 146","ref_norm":"146","n":4},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 60","ref_norm":"60","n":2},{"jurabk":"BGB","ref":"§ 188","ref_norm":"188","n":1},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 56","ref_norm":"56","n":1},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 57","ref_norm":"57","n":1},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 152","ref_norm":"152","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 222","ref_norm":"222","n":1},{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 52","ref_norm":"52","n":1},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 80","ref_norm":"80","n":1},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 154","ref_norm":"154","n":1},{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 66","ref_norm":"66","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 130a","ref_norm":"130a","n":1}],"authoritative_source":"https://www.justiz.sachsen.de/ovgentschweb/document.phtml?id=7806","attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/ovg-sachsen/2025-11-12/2-b-227-25","upstream":"https://www.justiz.sachsen.de/ovgentschweb/document.phtml?id=7806","retrieved":"2026-10-24 08:27:59.200264+00:00"},"card":{"id":"ovg-sachsen/2025-11-12/2-b-227-25","court":"OVG Sachsen","court_id":"ovg-sachsen","court_as_stated":"Sächsisches Oberverwaltungsgericht","panel":null,"date":"2025-11-12","dockets":["2 B 227/25"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"doknr":"SNOVG-7806","ecli":null},"cite_as":"OVG Sachsen, Beschluss vom 12.11.2025 – 2 B 227/25","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/ovg-sachsen/2025-11-12/2-b-227-25","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde des Antragsgegners gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts Chemnitz vom 3. September 2025 - 6 L 86/25 - wird verworfen. Der Antragsgegner trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Der Streitwert wird auch für das Beschwerdeverfahren auf 2.500,00 € festgesetzt.","basis":"court_formula","source":"sn_ovg"},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"VwGO/146","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"146","label":"§ 146 VwGO","mentions":4},{"id":"VwGO/60","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"60","label":"§ 60 VwGO","mentions":2},{"id":"BGB/188","law":"BGB","abbreviation":"BGB","ref":"188","label":"§ 188 BGB","mentions":1},{"id":"VwGO/56","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"56","label":"§ 56 VwGO","mentions":1},{"id":"VwGO/57","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"57","label":"§ 57 VwGO","mentions":1},{"id":"VwGO/152","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"152","label":"§ 152 VwGO","mentions":1},{"id":"ZPO/222","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"222","label":"§ 222 ZPO","mentions":1},{"id":"GKG 2004/52","law":"GKG 2004","abbreviation":"GKG 2004","ref":"52","label":"§ 52 GKG 2004","mentions":1},{"id":"VwGO/80","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"80","label":"§ 80 VwGO","mentions":1},{"id":"VwGO/154","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"154","label":"§ 154 VwGO","mentions":1},{"id":"GKG 2004/66","law":"GKG 2004","abbreviation":"GKG 2004","ref":"66","label":"§ 66 GKG 2004","mentions":1},{"id":"ZPO/130a","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"130a","label":"§ 130a ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":"sn_ovg","source_url":"https://www.justiz.sachsen.de/ovgentschweb/document.phtml?id=7806","retrieved_at":"2026-10-24T08:27:59.200264+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}