{"status":"available","doknr":"OLD487979","ecli":null,"court":"Verfassungsgerichtshof des Freistaates Sachsen","senate":null,"decided":"2021-03-08","aktenzeichen":"Vf. 188-IV-20 (HS)","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"Vf. 188-IV-20 (HS) \n \n \n \n \n \n \n \nDER VERFASSUNGSGERICHTSHOF \n \nDES FREISTAATES SACHSEN \n \nIM NAMEN DES VOLKES \n \n \nBeschluss \n \nIn dem Verfahren \nüber die Verfassungsbeschwerde \n \n \n \nder Frau R., \n \n \nVerfahrensbevollmächtigte: \nSturm Rechtsanwälte, \nBlasewitzer Straße 9, 01307 Dresden, \n \n \n \nhat der Verfassungsgerichtshof des Freistaates Sachsen durch den Präsidenten des Verfas-\nsungsgerichtshofes Matthias Grünberg, den Richter Uwe Berlit, die Richterinnen Simone \nHerberger, Elisa Hoven und die Richter Markus Jäger, Klaus Schurig, Stefan Ansgar Strewe, \nArnd Uhle und Andreas Wahl \n \n \nam 8. März 2021 \n \n \nbeschlossen: \n \nDas Verfahren wird eingestellt. \n \n\n \n2\nG r ü n d e : \n \nI. \n \nMit ihrer am 23. Oktober 2020 bei dem Verfassungsgerichtshof des Freistaates Sachsen ein-\ngegangenen und mit einem Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung verbundenen \nVerfassungsbeschwerde hatte sich die Beschwerdeführerin gegen den Haftbefehl des Ober-\nlandesgerichts Dresden vom 22. September 2020 (OLGAusl 196/18) gewandt. \n \nDen Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung hat der Verfassungsgerichtshof durch \nBeschluss vom 27. Oktober 2020 (Vf. 189-IV-20 [e.A.]) abgelehnt. Zur Begründung wurde \nausgeführt, dass die Antragsbegründung die Feststellung nicht ermögliche, dass das von der \nBeschwerdeführerin in der Hauptsache verfolgte Begehren zulässig sei, insbesondere den \nGrundsatz der Subsidiarität und die Begründungsanforderungen gewahrt habe. \n \nMit Schreiben vom 5. Januar 2021 hat die Beschwerdeführerin die Hauptsache für erledigt \nerklärt. \n \nII. \n \nDas Verfahren war infolge der Erledigungserklärung einzustellen; Anhaltspunkte für ein fort-\nbestehendes Rechtsschutzinteresse sind weder geltend gemacht worden noch sonst ersichtlich. \n \nIII. \n \nDie Entscheidung ist gemäß § 17 Abs. 4 GOVerfGH im Umlaufverfahren ergangen. \n \nIV. \n \nDie Entscheidung ist kostenfrei (§ 16 Abs. 1 Satz 1 SächsVerfGHG). Die Anordnung der – \nvollen oder teilweisen – Erstattung der notwendigen Auslagen der Beschwerdeführerin gemäß \n§ 16 Abs. 3, 4 SächsVerfGHG war nicht angezeigt, weil die Verfassungsbeschwerde voraus-\nsichtlich keinen Erfolg gehabt hätte (vgl. diesbezüglich bereits SächsVerfGH, Beschluss vom \n27. Oktober 2020 – Vf. 189-IV-20 [e.A.]). \n \n \n \ngez. Grünberg \n \n \ngez. Berlit \n \n \ngez. Herberger \n \n \n \ngez. Hoven \n \n \n \ngez. Jäger \n \n \ngez. Schurig \n \n \n \ngez. Strewe \n \n \n \ngez. Uhle \n \n \ngez. Wahl","source":"openlegaldata","source_url":"https://de.openlegaldata.io/case/487979","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/verfassungsgerichtshof-sachsen/2021-03-08/vf-188-iv-20-hs","cited_norms":[],"authoritative_source":"https://de.openlegaldata.io/case/487979","attribution":{"source":"Open Legal Data","source_url":"https://de.openlegaldata.io/case/487979","license":"Open Database License (ODbL) v1.0","license_url":"https://opendatacommons.org/licenses/odbl/1-0/","notice":"Entscheidungstext bereitgestellt über Open Legal Data (openlegaldata.io), lizenziert unter der Open Database License (ODbL) v1.0."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/verfassungsgerichtshof-sachsen/2021-03-08/vf-188-iv-20-hs","upstream":"https://de.openlegaldata.io/case/487979","retrieved":"2026-07-09 08:36:08.913030+00:00"}}