{"status":"available","doknr":"OLD486896","ecli":null,"court":"Sächsisches Oberverwaltungsgericht","senate":null,"decided":"2022-08-19","aktenzeichen":"6 A 47/21","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"Az.: \n6 A 47/21 \n \n3 K 113/19 \n \n \n \n \n \n \nSÄCHSISCHES \nOBERVERWALTUNGSGERICHT \nBeschluss \n \nIn der Verwaltungsrechtssache \n \n \n \ndes \n \n \n \n- Kläger - \n \n- Antragsteller - \n \nprozessbevollmächtigt: \n \n \n \n \n \n \ngegen \n \n \ndie Stadt Leipzig \nvertreten durch den Oberbürgermeister \nMartin-Luther-Ring 4-6, 04109 Leipzig \n \n \n- Beklagte - \n \n- Antragsgegnerin - \n \n \n \n \n \nwegen \n \n \nHerausgabe beschlagnahmter Gegenstände \nhier: Anhörungsrüge \n \n\n2 \n \nhat der 6. Senat des Sächsischen Oberverwaltungsgerichts durch den Vorsitzenden \nRichter am Oberverwaltungsgericht Dehoust, den Richter am Oberverwaltungsgericht \nGroschupp und den Richter am Landessozialgericht Guericke \nam 19. August 2022 \nbeschlossen: \nDie Anhörungsrüge des Klägers gegen den Beschluss vom 25. Mai 2022 wird \nverworfen. \nDer Kläger trägt die Kosten des Rügeverfahrens. \nGründe \nDie mit Schriftsatz vom 26. Juni 2022 erhobene Anhörungsrüge gegen den Beschluss \ndes Senats vom 25. Mai 2022, dem Kläger übersandt am 14. Juni 2022, mit der der \nKläger nach § 152a Abs. 1 Satz 1 VwGO die Fortführung des Verfahrens über seine \nmit diesem Beschluss abgelehnte Zulassung der Berufung anstrebt, bleibt ohne Erfolg. \nSie ist gemäß § 152a Abs. 4 Satz 1 VwGO als unzulässig zu verwerfen, weil sie nicht \nwirksam erhoben ist. Dadurch, dass die Anhörungsrüge vom Antragsteller selbst und \nnicht von seinem Bevollmächtigten unterschriebenen wurde, fehlt die nach § 152a \nAbs. 2 Satz 5, § 67 Abs. 4 Satz 1, 3 und 7 i. V. m. Abs. 2 Satz 1 und 2 Nr. 3 bis 7 VwGO \nnotwendige Vertretung durch einen vor dem Oberverwaltungsgericht zugelassenen \nProzessbevollmächtigten. Das Vertretungserfordernis gilt bereits für die Einlegung der \nAnhörungsrüge (vgl. § 67 Abs. 4 Satz 2 VwGO). Das Erfordernis eines \nVertretungszwangs verstößt auch nicht gegen höherrangiges Recht (vgl. SächsOVG, \nBeschl. v. 2. August 2010 - 5 E 37/10 -, juris Rn. 4; OVG NRW, Beschl. v. 9. Juli 2020 \n- 4 B 973/20, juris Rn. 1 ff., m. w. N.). Der vom Kläger erwähnte Art. 16 des \nInternationalen Paktes über bürgerliche und politische Rechte vom 19. Dezember 1966 \nbetrifft die Rechtsfähigkeit einer Person, nicht ihre Handlungsfähigkeit vor Gericht. \nDie Kostenentscheidung folgt aus § 154 Abs. 2 VwGO. Einer Streitwertfestsetzung \nbedarf \nes \nnicht, \nweil \nnach \nNr. \n5400 \ndes \nKostenverzeichnisses \nzum \nGerichtskostengesetz (Anlage 1 zu § 3 Abs. 2 GKG) eine streitwertunabhängige \nFestgebühr anfällt. \ngez.: \nDehoust \n \n \n \n Groschupp \n \n \n Guericke \n \n1 \n2","source":"openlegaldata","source_url":"https://de.openlegaldata.io/case/486896","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/ovg-sachsen/2022-08-19/6-a-47-21","cited_norms":[{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 152a","ref_norm":"152a","n":2},{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 3","ref_norm":"3","n":1},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 154","ref_norm":"154","n":1},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 67","ref_norm":"67","n":1}],"authoritative_source":"https://de.openlegaldata.io/case/486896","attribution":{"source":"Open Legal Data","source_url":"https://de.openlegaldata.io/case/486896","license":"Open Database License (ODbL) v1.0","license_url":"https://opendatacommons.org/licenses/odbl/1-0/","notice":"Entscheidungstext bereitgestellt über Open Legal Data (openlegaldata.io), lizenziert unter der Open Database License (ODbL) v1.0."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/ovg-sachsen/2022-08-19/6-a-47-21","upstream":"https://de.openlegaldata.io/case/486896","retrieved":"2026-07-09 08:35:28.288983+00:00"}}