{"status":"available","doknr":"OLD396954","ecli":null,"court":"Oberlandesgericht Dresden","senate":null,"decided":"2024-11-04","aktenzeichen":"4 U 1094/23","doktyp":null,"leitsatz":null,"text_plain":"Leitsatz: \n \nDas Rechtsschutzinteresse für einen Tatbestandsberichtigungsantrag entfällt mit Eintritt der \nformellen Rechtskraft, auch wenn diese erst nach Antragstellung eintritt. \n \n \nOLG Dresden, 4. Zivilsenat, Beschluss vom 4. November 2024, Az.: 4 U 1094/23 \n \n\n \n \n \n \n \n \nOberlandesgericht \nDresden \n \n \nZivilsenat \nAktenzeichen: 4 U 1094/23 \nLandgericht Chemnitz, 1 O 757/22 \n \n \n \n \n \n \nBESCHLUSS \n \n \n \nIn dem Rechtsstreit \n \nC...... Z......, ...... \n- Klägerin, Berufungsklägerin u. Berufungsbeklagte - \n \nProzessbevollmächtigte: \nW...... B...... S...... LEGAL Rechtsanwalts GmbH & Co. KG, ...... \n \ngegen \n \n...... \nvertreten durch die Mitglieder des Board of Directors \n- Beklagte, Berufungsbeklagte u. Berufungsklägerin - \n \nProzessbevollmächtigte: \nF...... B...... D...... Rechtsanwälte Steuerberater PartG mbB, ...... \n \nwegen Persönlichkeitsrechtsverletzung, Verstöße gegen die Datenschutz-Grundverordnung \n \nhat der 4. Zivilsenat des Oberlandesgerichts Dresden durch \n \nVorsitzenden Richter am Oberlandesgericht S......, \nRichterin am Oberlandesgericht Z...... und \nRichterin am Oberlandesgericht R...... \n \nohne mündliche Verhandlung am 04.11.2024 \n \n \nbeschlossen: \n \nDer Antrag der Beklagten vom 20.12.2023, den Tatbestand des Senatsurteils vom \n05.12.2023 nach § 320 Abs. 1 ZPO zu berichtigen, wird verworfen. \n \nGründe \n \n\n \n \nGegen das o.a. Urteil ist innerhalb der Frist des § 548 ZPO von keiner Seite die vom Senat \nzugelassene Revision eingelegt worden. Das für jeden Antrag nach § 320 ZPO erforderliche \nRechtsschutzbedürfnis (vgl. BGH 3.3.2022 - RiZ 6/20; BGH 3.3.2022 - RiZ 5/20) entfällt aber \nmit Eintritt der formellen Rechtskraft des zu berichtigenden Urteils, selbst wenn es im \nZeitpunkt der Antragstellung noch nicht in Rechtskraft erwachsen war (OLG Bamberg \nNJW-RR 2013, 1079; KG BauR 2012, 537; (Feskorn in: Zöller, Zivilprozessordnung, 35. \nAuflage 2024, § 320 ZPO, Rn. 12). \n \n \n \n \nS...... \nZ...... \nR......","source":"openlegaldata","source_url":"https://de.openlegaldata.io/case/396954","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/olg-dresden/2024-11-04/4-u-1094-23","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 320","ref_norm":"320","n":3},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 548","ref_norm":"548","n":1}],"authoritative_source":"https://de.openlegaldata.io/case/396954","attribution":{"source":"Open Legal Data","source_url":"https://de.openlegaldata.io/case/396954","license":"Open Database License (ODbL) v1.0","license_url":"https://opendatacommons.org/licenses/odbl/1-0/","notice":"Entscheidungstext bereitgestellt über Open Legal Data (openlegaldata.io), lizenziert unter der Open Database License (ODbL) v1.0."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/olg-dresden/2024-11-04/4-u-1094-23","upstream":"https://de.openlegaldata.io/case/396954","retrieved":"2026-07-09 05:48:54.238467+00:00"}}