{"status":"available","doknr":"OLD388367","ecli":null,"court":"Amtsgericht Nürnberg","senate":null,"decided":"2024-11-29","aktenzeichen":"RES 1297/23","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"Tenor\n\n \n \n\n1. Die Kosten des Verfahrens trägt die Schuldnerin.\n\n \n\n2. Die Vergütung des Rechtsanwalts Dr., für die Tätigkeit als Restrukturierungsbeauftragter wird wie folgt festgesetzt:\n\n \n\n \n\n \n\n \n\nGründe\n\n \n \n\nI.\n\n \n\nMit rechtskräftigem Beschluss vom 15.03.2024 hat das Amtsgericht Nürnberg die Restrukturierungssache aufgehoben.\n\n \n\nMit Schriftsatz vom 15.07.2024 beantragte der Restrukturierungsbeauftragte mit detaillierter Begründung die Festsetzung seiner Vergütung auf ... € netto zzgl. Umsatzsteuer.\n\n \n\nDie Schuldnerin hat trotz bewilligten Fristverlängerungsgesuchs ihres anwaltlichen Vertreters zu dem Antrag keine Stellung genommen.\n\n \n\nII.\n\n \n\n1. Zur Kostengrundentscheidung enthält das StaRUG keine ausdrückliche Regelung. Die Grundsätze der ZPO (§ 38 StaRUG) lassen sich mangels kontradiktorischen Verfahrens nicht anwenden.\n\n \n\nGeregelt ist in § 82 StaRUG lediglich die Vergütung des Restrukturierungsbeauftragten.\n\n \n\nMit der Entscheidung zur Vergütung des Restrukturierungsbeauftragten hat das Gericht – nach, soweit ersichtlich, einhelliger Meinung in der Literatur – aber auch die Kostenentscheidung zu treffen (Vuia in: Münchener Kommentar, StaRUG, 1. Aufl., § 82 Rn. 35; Römer in: Römermann, Insolvenzordnung, Stand Januar 2024, StaRUG, § 82 Rn. 16; Kümpel in: BeckOK StaRUG, 13.\n\n \n\nEdition, § 82 Rn. 33). Diese Ansicht ist aus Sicht des Gerichtes zutreffend.\n\n \n\nKostenschuldner im Restrukturierungsverfahren ist grundsätzlich die Schuldnerin (Viua, a.a.O.; Römer, a.a.O., Rn. 18ff.; Kümpel, a.a.O. Rn. 34; Flöther/Erdmann in: Flöther, StaRUG, 1. Aufl., § 82 Rn. 5). Der Ausnahmefall gem. § 82 Abs. 2 S. 3 StaRUG bei Bestellung eines Restrukturierungsbeauftragten auf Antrag von Gläubigern liegt nicht vor.\n\n \n\n2. Die Vergütung des Restrukturierungsbeauftragten ist dem Grunde nach Teil der Gerichtskosten (Vuia, a.a.O.).\n\n \n\nDie Festsetzung der Vergütung erfolgt gemäß § 81 StaRUG i.V.m. dem JVEG entsprechend des auch der Höhe nach nicht zu beanstandenden Antrages des Restrukturierungsbeauftragten vom 15.07.2024.\n\n \n\nDie Umsatzsteuer war in der derzeit gültigen Höhe von 19% hinzuzusetzen.","source":"openlegaldata","source_url":"https://de.openlegaldata.io/case/388367","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/ag-nuernberg/2024-11-29/res-1297-23","cited_norms":[{"jurabk":"StaRUG","ref":"§ 82","ref_norm":"82","n":2},{"jurabk":"StaRUG","ref":"§ 38","ref_norm":"38","n":1},{"jurabk":"StaRUG","ref":"§ 81","ref_norm":"81","n":1}],"authoritative_source":"https://de.openlegaldata.io/case/388367","attribution":{"source":"Open Legal Data","source_url":"https://de.openlegaldata.io/case/388367","license":"Open Database License (ODbL) v1.0","license_url":"https://opendatacommons.org/licenses/odbl/1-0/","notice":"Entscheidungstext bereitgestellt über Open Legal Data (openlegaldata.io), lizenziert unter der Open Database License (ODbL) v1.0."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/ag-nuernberg/2024-11-29/res-1297-23","upstream":"https://de.openlegaldata.io/case/388367","retrieved":"2026-07-09 05:43:25.920449+00:00"}}