{"status":"available","doknr":"OLD365531","ecli":null,"court":"Verfassungsgerichtshof des Freistaates Sachsen","senate":null,"decided":"2025-04-10","aktenzeichen":"Vf. 85-IV-24","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"Vf. 85-IV-24 \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nDER VERFASSUNGSGERICHTSHOF \n \nDES FREISTAATES SACHSEN \n \nIM NAMEN DES VOLKES \n \n \nBeschluss \n \nIn dem Verfahren \nüber die Verfassungsbeschwerde \n \n \nder Frau V., \n \n \n \nhat der Verfassungsgerichtshof des Freistaates Sachsen durch den Präsidenten des Verfas-\nsungsgerichtshofes Matthias Grünberg, den Richter Andreas Wahl, die Richterinnen Simone \nHerberger, Elisa Hoven und die Richter Markus Jäger, Dirk Kirst, Klaus Schurig, Stefan Ans-\ngar Strewe und Arnd Uhle \n \nam 10. April 2025 \n \n \nbeschlossen: \n \nDie Verfassungsbeschwerde wird verworfen. \n \n \n \n\n \n \n2 \n \nG r ü n d e : \n \nI. \n \nMit ihrer am 23. Dezember 2024 bei dem Verfassungsgerichtshof des Freistaates Sachsen \neingegangenen Verfassungsbeschwerde wendet sich die Beschwerdeführerin gegen die \ndienstliche Stellungnahme des für das sie betreffende Zivilverfahren zuständigen Richters am \nAmtsgericht Eilenburg vom 15. November 2024 (4 C 643/17). \n \nDie Beschwerdeführerin rügt die Verletzung von Art. 20 Abs. 1 Satz 1, Art. 78 Abs. 2 und \nArt. 78 Abs. 3 Satz 1 SächsVerf. \n \nDas Staatsministerium der Justiz hat Gelegenheit gehabt, zum Verfahren Stellung zu nehmen. \n \n \nII. \n \nDie Verfassungsbeschwerde ist unzulässig, weil sie nicht den Begründungsanforderungen aus \nArt. 81 Abs. 1 Nr. 4 SächsVerf i.V.m. § 27 Abs. 1, § 28 SächsVerfGHG genügt. \n1. Nach Art. 81 Abs. 1 Nr. 4 SächsVerf i.V.m. § 27 Abs. 1 und § 28 SächsVerfGHG ist eine \nVerfassungsbeschwerde nur zulässig, wenn der Beschwerdeführer substantiiert die Mög-\nlichkeit einer Verletzung eigener, durch die Verfassung des Freistaates Sachsen verbürgter \nGrundrechte darlegt. Hierzu muss er den Lebenssachverhalt, aus dem er die Grundrechts-\nverletzung ableitet, aus sich heraus verständlich wiedergeben und im Einzelnen aufzeigen, \nwelchen verfassungsrechtlichen Anforderungen die angegriffene Maßnahme nicht gerecht \nwerden soll (SächsVerfGH, Beschluss vom 14. Februar 2025 – Vf. 28-IV-24; Beschluss \nvom 19. September 2024 – Vf. 89-IV-23; Beschluss vom 10. September 2020 – Vf. 87-\nIV-20; Beschluss vom 23. Februar 2010 – Vf. 114-IV-09; st. Rspr.). Dazu gehört, dass die \nangegriffene Entscheidung mit der Verfassungsbeschwerde vorgelegt oder zumindest in \nihrem wesentlichen Inhalt mitgeteilt wird (SächsVerfGH, Beschluss vom 27. Juni 2019 – \nVf. 35-IV-19; Beschluss vom 26. März 2009 – Vf. 124-IV-08). Auf Grundlage der vorge-\nlegten Unterlagen muss der Verfassungsgerichtshof ohne weitere Nachforschungen in der \nLage sein zu beurteilen, ob die behauptete Grundrechtsverletzung zumindest möglich er-\nscheint (SächsVerfGH, Beschluss vom 27. Juni 2019 – Vf. 35-IV-19; Beschluss vom \n17. Februar 2011 – Vf. 102-IV-10). \n \n2. Die Beschwerdeführerin legt weder die angegriffene dienstliche Stellungnahme vor noch \nzeigt sie auf, mit welchen verfassungsrechtlichen Verbürgungen das angegriffene Schrei-\nben kollidieren könnte. Die Möglichkeit einer Grundrechtsverletzung ist damit schon nicht \nerkennbar, sodass die weiteren Zulässigkeitserfordernisse der fristgerechten Einlegung der \nVerfassungsbeschwerde (§ 29 Abs. 1 Satz 1 SächsVerfGHG) sowie der Rechtsweger-\n\n \n \n3 \nschöpfung und Subsidiarität (§ 27 Abs. 2 Satz 1 SächsVerfGHG) dahingestellt bleiben \nkönnen. \n \n \nIII. \n \nDer Verfassungsgerichtshof ist zu dieser Entscheidung einstimmig gelangt und trifft sie daher \ndurch Beschluss nach § 10 Abs. 1 SächsVerfGHG i.V.m. § 24 BVerfGG. \n \n \nIV. \n \nDie Entscheidung ist kostenfrei (§ 16 Abs. 1 Satz 1 SächsVerfGHG). \n \n \n \n \ngez. Grünberg \n \n \ngez. Wahl \n \n \n \ngez. Herberger \n \n \n \n \ngez. Hoven \n \n \n \ngez. Jäger \n \n \n \ngez. Kirst \n \n \n \n \ngez. Schurig \n \n \ngez. Strewe \n \n \n \ngez. Uhle","source":"openlegaldata","source_url":"https://de.openlegaldata.io/case/365531","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/verfassungsgerichtshof-sachsen/2025-04-10/vf-85-iv-24","cited_norms":[{"jurabk":"BVerfGG","ref":"§ 24","ref_norm":"24","n":1}],"authoritative_source":"https://de.openlegaldata.io/case/365531","attribution":{"source":"Open Legal Data","source_url":"https://de.openlegaldata.io/case/365531","license":"Open Database License (ODbL) v1.0","license_url":"https://opendatacommons.org/licenses/odbl/1-0/","notice":"Entscheidungstext bereitgestellt über Open Legal Data (openlegaldata.io), lizenziert unter der Open Database License (ODbL) v1.0."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/verfassungsgerichtshof-sachsen/2025-04-10/vf-85-iv-24","upstream":"https://de.openlegaldata.io/case/365531","retrieved":"2026-07-09 04:53:03.440186+00:00"}}