{"status":"available","doknr":"OLD365517","ecli":null,"court":"Verfassungsgerichtshof des Freistaates Sachsen","senate":null,"decided":"2025-07-10","aktenzeichen":"Vf. 10-IV-25","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"Vf. 10-IV-25 \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nDER VERFASSUNGSGERICHTSHOF \n \nDES FREISTAATES SACHSEN \n \nIM NAMEN DES VOLKES \n \n \nBeschluss \n \nIn dem Verfahren \nüber die Verfassungsbeschwerde \n \n \ndes Herrn W., \n \nVerfahrensbevollmächtigte: \nKnebel Rechtsanwälte, Grassistraße 10, 04107 Leipzig, \n \n \nhat der Verfassungsgerichtshof des Freistaates Sachsen durch den Präsidenten des Verfassungs-\ngerichtshofes Matthias Grünberg, die Richterinnen Simone Herberger, Elisa Hoven und die \nRichter Markus Jäger, Dirk Kirst, Klaus Schurig, Stefan Ansgar Strewe, Franz Taraschka und \nArnd Uhle \n \nam 10. Juli 2025 \n \n \nbeschlossen: \n \nDie Verfassungsbeschwerde wird verworfen. \n \n \n\n \n \n2 \n \nG r ü n d e : \n \nMit seiner am 27. Januar 2025 bei dem Verfassungsgerichtshof des Freistaates Sachsen einge-\ngangenen Verfassungsbeschwerde wendet sich der Beschwerdeführer gegen den Beschluss des \nOberlandesgerichts Dresden vom 16. Dezember 2024 (5 U 420/24). \n \nDas Staatsministerium der Justiz hat Gelegenheit gehabt, zum Verfahren Stellung zu nehmen. \n \nDie Verfassungsbeschwerde ist unzulässig, weil sie nicht den Anforderungen des § 10 Abs. 1 \nSächsVerfGHG i.V.m. § 22 Abs. 2 BVerfGG genügt. Danach muss ein Beschwerdeführer, der \neine Verfassungsbeschwerde durch einen Verfahrensbevollmächtigten erhebt, eine ausdrück-\nlich auf das Verfahren bezogene Vollmacht im Original vorlegen (SächsVerfGH, Beschluss \nvom 12. Mai 2022 – Vf. 15-IV-22; Beschluss vom 24. Juli 2020 – Vf. 114-IV-19; vgl. zum \nZweck der Regelung: SächsVerfGH, Beschluss vom 22. April 2004 – Vf. 63-IV-03). Eine sol-\nche wurde trotz entsprechenden Hinweises nicht zur Akte dieses Verfahrens gereicht. Die im \nVf. 17-IV-25 eingereichte Vollmacht kann für dieses Verfahren nicht herangezogen werden. \nDurch das dortige Übersendungsschreiben ist diese durch die ausschließliche Angabe des dor-\ntigen Aktenzeichens nur für jenes Verfahren eingereicht worden. Zudem ist es nicht Aufgabe \ndes Verfassungsgerichtshofes, andere Verfahrensakten nach Unterlagen zu durchsuchen, deren \nVorlage zur ordnungsgemäßen Erhebung der Verfassungsbeschwerde erforderlich ist \n(vgl. SächsVerfGH, Beschluss vom 19. September 2024 – Vf. 35-IV-23 m.w.N.). \n \nDer Verfassungsgerichtshof ist zu dieser Entscheidung einstimmig gelangt und trifft sie daher \ndurch Beschluss nach § 10 Abs. 1 SächsVerfGHG i.V.m. § 24 BVerfGG. \n \nDie Entscheidung ist kostenfrei (§ 16 Abs. 1 Satz 1 SächsVerfGHG). \n \n \n \n \ngez. Grünberg \n \n \ngez. Herberger \n \n \ngez. Hoven \n \n \n \n \ngez. Jäger \n \n \n \ngez. Kirst \n \n \n \ngez. Schurig \n \n \n \n \ngez. Strewe \n \n \n \ngez. Taraschka \n \n \ngez. Uhle","source":"openlegaldata","source_url":"https://de.openlegaldata.io/case/365517","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/verfassungsgerichtshof-sachsen/2025-07-10/vf-10-iv-25","cited_norms":[{"jurabk":"BVerfGG","ref":"§ 22","ref_norm":"22","n":1},{"jurabk":"BVerfGG","ref":"§ 24","ref_norm":"24","n":1}],"authoritative_source":"https://de.openlegaldata.io/case/365517","attribution":{"source":"Open Legal Data","source_url":"https://de.openlegaldata.io/case/365517","license":"Open Database License (ODbL) v1.0","license_url":"https://opendatacommons.org/licenses/odbl/1-0/","notice":"Entscheidungstext bereitgestellt über Open Legal Data (openlegaldata.io), lizenziert unter der Open Database License (ODbL) v1.0."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/verfassungsgerichtshof-sachsen/2025-07-10/vf-10-iv-25","upstream":"https://de.openlegaldata.io/case/365517","retrieved":"2026-07-09 04:53:02.958086+00:00"}}