{"status":"available","doknr":"OLD365497","ecli":null,"court":"Verfassungsgerichtshof des Freistaates Sachsen","senate":null,"decided":"2025-09-11","aktenzeichen":"Vf. 25-IV-25","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"Vf. 25-IV-25 \n \n \n \n \n \n \n \n \nDER VERFASSUNGSGERICHTSHOF \n \nDES FREISTAATES SACHSEN \n \nIM NAMEN DES VOLKES \n \n \nBeschluss \n \nIn dem Verfahren \nüber die Verfassungsbeschwerde \n \n \ndes Herrn M., \n \n \nhat der Verfassungsgerichtshof des Freistaates Sachsen durch den Präsidenten des Verfassungs-\ngerichtshofes Matthias Grünberg, den Richter Andreas Wahl, die Richterinnen Simone Herber-\nger, Elisa Hoven und die Richter Markus Jäger, Dirk Kirst, Klaus Schurig, Stefan Ansgar \nStrewe und Arnd Uhle \n \nam 11. September 2025 \n \n \nbeschlossen: \n \nDie Verfassungsbeschwerde wird verworfen. \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n \n \n2 \nG r ü n d e : \n \nI. \n \nMit seiner am 23. April 2025 bei dem Verfassungsgerichtshof des Freistaates Sachsen einge-\ngangenen Verfassungsbeschwerde wendet sich der Beschwerdeführer gegen den Beschluss des \nLandgerichts Leipzig vom 12. März 2025 (06 T 101/25), mit welchem die sofortige Beschwerde \ndes Beschwerdeführers gegen den Beschluss des Amtsgerichts Leipzig vom 10. Februar 2025 \n(EV 118 C 3113/24) zurückgewiesen wurde. \n \nMit Beschluss vom 10. Februar 2025 verwarf das Amtsgericht Leipzig ein Ablehnungsgesuch \ndes Beschwerdeführers gegen den zuständigen Richter in dem Zivilverfahren EV 118 C \n3113/24 als unzulässig. Der dagegen durch den Beschwerdeführer am 3. März 2025 eingelegten \nsofortigen Beschwerde half das Amtsgericht Leipzig am 6. März 2025 nicht ab und legte die \nSache dem Beschwerdegericht vor. Das Landgericht Leipzig wies die sofortige Beschwerde \ndes Beschwerdeführers mit dem angegriffenen Beschluss vom 12. März 2025 (06 T 101/25) \nzurück. Dieser wurde dem Beschwerdeführer am 19. März 2025 zugestellt. \n \nDer Beschwerdeführer rügt eine Verletzung seiner Grundrechte aus Art. 78 SächsVerf i.V.m. \nArt. 14, 18 Abs. 1 und Art. 36 SächsVerf. \n \nDas Staatsministerium der Justiz hat Gelegenheit gehabt, zum Verfahren Stellung zu nehmen. \n \n \nII. \n \nDie Verfassungsbeschwerde ist unzulässig, weil sie nicht innerhalb der Monatsfrist des § 29 \nAbs. 1 Satz 1 SächsVerfGHG erhoben wurde. \n \nGemäß § 29 Abs. 1 Satz 1 SächsVerfGHG ist die Verfassungsbeschwerde binnen einer Frist \nvon einem Monat zu erheben und zu begründen. Die Frist beginnt mit der Zustellung oder \nformlosen Mitteilung der in vollständiger Form abgefassten Entscheidung (vgl. § 29 Abs. 1 \nSatz 2 SächsVerfGHG). Da eine Verfassungsbeschwerde grundsätzlich erst nach Erschöpfung \ndes fachgerichtlichen Rechtsweges erhoben werden kann (vgl. § 27 Abs. 2 SächsVerfGHG), ist \ndie Zustellung oder formlose Mitteilung der letztinstanzlichen fachgerichtlichen Entscheidung \nmaßgeblich für den Fristbeginn. Hierbei handelt es sich vorliegend um den Beschluss des Land-\ngerichts Leipzig vom 12. März 2025 (06 T 101/25). Dieser Beschluss ist dem Beschwerdeführer \nnach seinen Ausführungen am 19. März 2025 zugegangen. Fällt das Ende der Frist auf einen \nSonnabend, Sonntag oder allgemeinen Feiertag, so endet die Frist mit Ablauf des nächsten \nWerktages (§ 222 Abs. 2 ZPO, § 187 Abs. 1, § 188 Abs. 2 Alt. 1 i.V.m. § 193 BGB in entspre-\nchender Anwendung; vgl. SächsVerfGH, Beschluss vom 21. Februar 2013 – Vf. 105-IV-12; \nBeschluss vom 23. Februar 2012 – Vf. 140-IV-11). Aufgrund der Osterfeiertage endete die Frist \nzur Einlegung der Verfassungsbeschwerde hier mit Ablauf des 22. April 2025, so dass die am \n23. April 2025 eingegangene Verfassungsbeschwerde verfristet ist. \n\n \n \n3 \n \nIII. \n \nDer Verfassungsgerichtshof ist zu dieser Entscheidung einstimmig gelangt und trifft sie daher \ndurch Beschluss nach § 10 Abs. 1 SächsVerfGHG i.V.m. § 24 BVerfGG. \n \n \nIV. \n \nDie Entscheidung ist kostenfrei (§ 16 Abs. 1 Satz 1 SächsVerfGHG). \n \n \n \n \ngez. Grünberg \n \n \ngez. Wahl \n \n \n \ngez. Herberger \n \n \n \ngez. Hoven \n \n \n \ngez. Jäger \n \n \n \ngez. Kirst \n \n \n \n \ngez. Schurig \n \n \ngez. Strewe \n \n \n \ngez. Uhle","source":"openlegaldata","source_url":"https://de.openlegaldata.io/case/365497","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/verfassungsgerichtshof-sachsen/2025-09-11/vf-25-iv-25","cited_norms":[{"jurabk":"BGB","ref":"§ 193","ref_norm":"193","n":1},{"jurabk":"BVerfGG","ref":"§ 24","ref_norm":"24","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 222","ref_norm":"222","n":1}],"authoritative_source":"https://de.openlegaldata.io/case/365497","attribution":{"source":"Open Legal Data","source_url":"https://de.openlegaldata.io/case/365497","license":"Open Database License (ODbL) v1.0","license_url":"https://opendatacommons.org/licenses/odbl/1-0/","notice":"Entscheidungstext bereitgestellt über Open Legal Data (openlegaldata.io), lizenziert unter der Open Database License (ODbL) v1.0."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/verfassungsgerichtshof-sachsen/2025-09-11/vf-25-iv-25","upstream":"https://de.openlegaldata.io/case/365497","retrieved":"2026-07-09 04:53:02.550685+00:00"}}