{"status":"available","doknr":"OLD365477","ecli":null,"court":"Verfassungsgerichtshof des Freistaates Sachsen","senate":null,"decided":"2025-11-13","aktenzeichen":"Vf. 5-IV-25","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"Vf. 5-IV-25 \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nDER VERFASSUNGSGERICHTSHOF \n \nDES FREISTAATES SACHSEN \n \nIM NAMEN DES VOLKES \n \n \nBeschluss \n \nIn dem Verfahren \nüber die Verfassungsbeschwerde \n \n \nder Frau Dr. L., \n \n \nhat der Verfassungsgerichtshof des Freistaates Sachsen durch den Präsidenten des Verfassungs-\ngerichtshofes Matthias Grünberg, den Richter Andreas Wahl, die Richterinnen Simone Herber-\nger, Elisa Hoven und die Richter Markus Jäger, Dirk Kirst, Klaus Schurig und Stefan Ansgar \nStrewe \n \nam 13. November 2025 \n \n \nbeschlossen: \n \n \nDie Verfassungsbeschwerde wird verworfen. \n \n \n \n \n \n \n\n \n \n2 \nG r ü n d e : \n \nI. \n \nMit ihrer am 30. Dezember 2024 bei dem Verfassungsgerichtshof des Freistaates Sachsen ein-\ngegangenen Verfassungsbeschwerde wendet sich die Beschwerdeführerin u.a. gegen einen Ge-\nmeindebrief der Ev.-luth. Matthäuskirchgemeinde L., eine Predigt der dortigen Gemeindepfar-\nrerin sowie gegen gestalterische Veränderungen auf und im Umfeld eines Friedhofs der Kirch-\ngemeinde. \n \nDie Beschwerdeführerin rügt die Verletzung von Art. 14, 16, 18, 19, 21, 27 SächsVerf und \nArt. 140 GG i.V.m. Art. 137 Abs. 1 Weimarer Reichsverfassung (WRV). Sie macht geltend, \ndass der Gemeindebrief mit einer Auflage von 3000 Stück Diskriminierung und Ausgrenzung \nfördern könnte. Einzelne Formulierungen in dem Brief – wie auch in der Predigt der Pfarrerin \n– seien grenzverletzend, rassistisch und könnten die Menschenwürde und das Gebot der Gleich-\nbehandlung verletzen. Zudem werde der Gemeindebrief auch für politische Zwecke miss-\nbraucht. Die Veränderungen auf und im Umfeld des Friedhofs könnten ebenfalls gegen die \nMenschenwürde verstoßen. \n \nDas Staatsministerium der Justiz hat Gelegenheit gehabt, zum Verfahren Stellung zu nehmen. \n \nII. \n \nDie Verfassungsbeschwerde ist unzulässig. \n1. Soweit die Beschwerdeführerin eine Verletzung des Grundgesetzes rügt, ist der Rechtsweg \nzum Verfassungsgerichtshof nicht eröffnet. Eine Verfassungsbeschwerde kann nach \nArt. 81 Nr. 4 SächsVerf i.V.m. § 7 Nr. 4, § 27 Abs. 1 SächsVerfGHG nur mit der Behaup-\ntung erhoben werden, durch die öffentliche Gewalt in einem in der Verfassung des Freistaa-\ntes Sachsen niedergelegten Grundrecht verletzt zu sein (SächsVerfGH, Beschluss vom \n11. September 2025 – Vf. 28-IV-25; Beschluss vom 10. April 2025 – Vf. 81-IV-24; \nBeschluss vom 13. März 2024 – Vf. 72-IV-23; Beschluss vom 18. August 2022 – \nVf. 39-IV-22; Beschluss vom 6. September 2019 – Vf. 68-IV-19; st. Rspr.). \n2. Auch im Übrigen ist die Verfassungsbeschwerde nicht statthaft. Nach Art. 81 Abs. 1 Nr. 4 \nSächsVerf entscheidet der Verfassungsgerichtshof nur über Verfassungsbeschwerden, so-\nweit eine Verletzung der in der Verfassung niedergelegten Grundrechte durch Maßnahmen \nder öffentlichen Gewalt gerügt wird. Hierbei handelt es sich um staatliche Maßnahmen der \ngesetzgebenden, vollziehenden und rechtsprechenden Gewalt (vgl. Hellmann in: Barczak, \nBVerfGG, 2018, § 90 Rn. 93, 95 m.w.N.). Entscheidungen der Kirchen im Bereich der \ninneren kirchlichen Angelegenheiten hingegen stellen keine Akte öffentlicher Gewalt im \nSinne von Art. 81 Nr. 4 SächsVerf i.V.m. § 7 Nr. 4, § 27 Abs. 1 SächsVerfGHG dar und \nVerfassungsbeschwerden hiergegen sind daher unzulässig. Zum innerkirchlichen Bereich \n\n \n \n3 \nzählen Maßnahmen der Kirchen, die im staatlichen Zuständigkeitsbereich keine unmittel-\nbaren Rechtswirkungen entfalten (Landau in: Festschrift Ganter, 1. Aufl. 2010, S. 587, 590 \nm.w.N.; Hellmann in: Barczak, BVerfGG, 2018, § 90 Rn. 123, 181). Nach dem Selbstbe-\nstimmungsrecht der Kirchen, das aus Art. 109 Abs. 4 SächsVerf i.V.m. Art. 137 Abs. 3 \nWRV folgt, ordnen und verwalten Religionsgemeinschaften ihre Angelegenheiten selbstän-\ndig innerhalb der Schranken des für alle geltenden Gesetzes. Rein innerkirchliche Maßnah-\nmen scheiden deshalb als Beschwerdegegenstand der Verfassungsbeschwerde aus (vgl. \nBVerfG, Beschluss vom 17. Februar 1965 – BVerfGE 18, 385 [387 f.]; Walter in: BeckOK \nBVerfGG, Stand 1. Juni 2025, § 90 Abs. 1 Rn. 80 m.w.N.). \nDer von der Beschwerdeführerin angegriffene Gemeindebrief der Kirchgemeinde, die Pre-\ndigt der Gemeindepfarrerin sowie die Gestaltung des Friedhofes durch die Kirchgemeinde \nstellen die Wahrnehmung eigener Angelegenheiten im rein innerkirchlichen Bereich dar, \nwelche nicht Gegenstand einer Verfassungsbeschwerde sein können. \n \nIII. \n \nDer Verfassungsgerichtshof ist zu dieser Entscheidung einstimmig gelangt und trifft sie daher \ndurch Beschluss nach § 10 Abs. 1 SächsVerfGHG i.V.m. § 24 BVerfGG. \n \n \nIV. \n \nDie Entscheidung ist kostenfrei (§ 16 Abs. 1 Satz 1 SächsVerfGHG). \n \n \n \n \ngez. Grünberg \n \n \ngez. Wahl \n \n \n \ngez. Herberger \n \n \n \n \ngez. Hoven \n \n \n \ngez. Jäger \n \n \n \ngez. Kirst \n \n \n \n \ngez. Schurig \n \n \ngez. Strewe","source":"openlegaldata","source_url":"https://de.openlegaldata.io/case/365477","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/verfassungsgerichtshof-sachsen/2025-11-13/vf-5-iv-25","cited_norms":[{"jurabk":"BVerfGG","ref":"§ 24","ref_norm":"24","n":1},{"jurabk":"GG","ref":"Art 140","ref_norm":"140","n":1},{"jurabk":"WRV","ref":"Art 137","ref_norm":"137","n":1}],"authoritative_source":"https://de.openlegaldata.io/case/365477","attribution":{"source":"Open Legal Data","source_url":"https://de.openlegaldata.io/case/365477","license":"Open Database License (ODbL) v1.0","license_url":"https://opendatacommons.org/licenses/odbl/1-0/","notice":"Entscheidungstext bereitgestellt über Open Legal Data (openlegaldata.io), lizenziert unter der Open Database License (ODbL) v1.0."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/verfassungsgerichtshof-sachsen/2025-11-13/vf-5-iv-25","upstream":"https://de.openlegaldata.io/case/365477","retrieved":"2026-07-09 04:53:02.153840+00:00"}}