{"status":"available","doknr":"OLD363747","ecli":null,"court":"Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen","senate":null,"decided":"2020-10-28","aktenzeichen":"1 Ws 142/20","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen \nGeschäftszeichen: 1 Ws 142/20 \n3 Zs 215/20 GenStA \n \nB E S C H L U S S \n \nin dem Klagerzwingungsverfahren \n \nder \n \n1. … \n \n2. … \n \n- Antragstellerinnen - \n \nVerfahrensbevollmächtigter: Rechtsanwalt … \n \ngegen \nunbekannt \n \nhat der 1. Strafsenat durch den Vorsitzenden Richter am Oberlandesgericht \nDr. Schromek, den Richter am Oberlandesgericht Dr. Böger und den Richter am \nOberlandesgericht Dr. Kramer \n \nam 28. Oktober 2020 beschlossen: \n \nDer Antrag der Antragstellerinnen vom 14.10.2020 auf gerichtliche \nEntscheidung gegen den Bescheid der Generalstaatsanwaltschaft Bremen \nvom 10.09.2020 im Todesermittlungsverfahren betreffend den Verstorbenen … \nwird als unzulässig verworfen. \n \n\n2 \n \n \nG R Ü N D E: \n \nDer Antrag auf gerichtliche Entscheidung vom 14.10.2020 ist unzulässig, da er entgegen den \nAnforderungen des § 172 Abs. 2 S. 1 und Abs. 3 S. 1 StPO nicht fristgemäß mit einer \nBegründung versehen worden ist. Der Bescheid der Generalstaatsanwaltschaft Bremen vom \n10.09.2020 ist dem Verfahrensbevollmächtigten der Antragstellerinnen am 14.09.2020 \nzugegangen, so dass die nach § 43 StPO zu berechnende Frist zur Einlegung sowie zur \nBegründung des Antrags auf gerichtliche Entscheidung nach § 172 Abs. 2 S. 1 StPO am \n14.10.2020 abgelaufen ist. Der am 14.10.2020 gestellte und am selben Tag ohne Begründung \neingegangene Antrag war daher zu verwerfen. Dem zugleich gestellten Antrag auf \nVerlängerung der Frist zur Begründung kann nicht entsprochen werden, da die sowohl für die \nEinlegung wie auch die Begründung des Antrags im Klageerzwingungsverfahren geltende Frist \nnach § 172 Abs. 2 S. 1 StPO als gesetzliche Frist nicht der Verlängerung zugänglich ist \n(allgemeine Auffassung, siehe OLG Düsseldorf, Beschluss vom 04.03.1987 – 1 Ws 140/87, \nBeckRS 9998, 57499, NJW 1987, 2453; OLG Frankfurt, Beschluss vom 03.01.2012 – 2 Ws \n166/11, juris Rn. 6, NStZ-RR 2012, 146; OLG Nürnberg, Beschluss vom 11.11.1997 – Ws \n1078/97, juris Rn. 15, NStZ-RR 1998, 143; OLG Stuttgart, Beschluss vom 09.02.2001 – 1 Ws \n2/01, juris Rn. 1, Die Justiz 2001, 222; Beschluss vom 09.01.2002 – 5 Ws 2/2002, BeckRS \n2009, 29414; KK/Moldenhauer, 8. Aufl., § 172 StPO Rn. 31; Meyer-Goßner/Schmitt, 63. Aufl., \n§ 172 StPO Rn. 25; MüKo/Kölbel, § 172 StPO Rn. 58; siehe auch LR-Graalmann-Scheerer, \n26. Aufl., § 172 StPO Rn. 127 f.). \nDie Entscheidung ergeht gerichtsgebührenfrei. Die Kostenvorschrift des § 177 StPO greift bei \neiner Verwerfung des Antrags auf gerichtliche Entscheidung als unzulässig nicht (st. Rspr. des \nSenats, siehe bereits Hanseatisches OLG in Bremen, Beschluss vom 06.01.1983 – Ws 236/82 \n(Zs 357/82), juris Ls., MDR 1984, 164; Meyer-Goßner/Schmitt, 63. Aufl., § 177 StPO Rn. 1). \n \ngez. Dr. Schromek \n \n \n \ngez. Dr. Böger \n \ngez. Dr. Kramer","source":"openlegaldata","source_url":"https://de.openlegaldata.io/case/363747","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/olg-bremen/2020-10-28/1-ws-142-20","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 172","ref_norm":"172","n":6},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 177","ref_norm":"177","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 43","ref_norm":"43","n":1}],"authoritative_source":"https://de.openlegaldata.io/case/363747","attribution":{"source":"Open Legal Data","source_url":"https://de.openlegaldata.io/case/363747","license":"Open Database License (ODbL) v1.0","license_url":"https://opendatacommons.org/licenses/odbl/1-0/","notice":"Entscheidungstext bereitgestellt über Open Legal Data (openlegaldata.io), lizenziert unter der Open Database License (ODbL) v1.0."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/olg-bremen/2020-10-28/1-ws-142-20","upstream":"https://de.openlegaldata.io/case/363747","retrieved":"2026-07-09 04:51:55.690028+00:00"}}