{"status":"available","doknr":"OLD119500","ecli":null,"court":"Oberlandesgericht Naumburg","senate":null,"decided":"2010-01-12","aktenzeichen":"3 UF 213/09","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"Tenor\n\nAuf die befristete Beschwerde der Beteiligten zu 3. wird der Tenor des am 10. November 2009 verkündeten Urteils des Amtsgerichts – Familiengerichts - Stendal (Geschäftszeichen 5 F 400/09) zu Ziffer 2. (Versorgungsausgleich) abgeändert und wie folgt neu gefasst:\n\nVom Versicherungskonto Nr. ... der Antragstellerin bei der Deutschen Rentenversicherung Bund werden auf das Versicherungskonto Nr. ... des Antragsgegners bei der Deutschen Rentenversicherung Mitteldeutschland Rentenanwartschaften von monatlich 136,29 Euro, bezogen auf den 30. 04. 2009, übertragen.\n\nDer Monatsbetrag der Rentenanwartschaften ist in Entgeltpunkte (Ost) umzurechnen.\n\nZu Lasten der Versorgung der Antragstellerin bei dem Kommunalen Versorgungsverband Sachsen- Anhalt werden auf dem Versicherungskonto Nr. ... des Antragsgegners bei der Deutschen Rentenversicherung Mitteldeutschland Rentenanwartschaften von monatlich 25,92 Euro, bezogen auf den 30. 04. 2009, begründet.\n\nDer Monatsbetrag der Rentenanwartschaften ist in Entgeltpunkte umzurechnen.\n\nVon der Erhebung von Gerichtskosten für das Beschwerdeverfahren wird abgesehen; im Übrigen trägt jede Partei/jeder Beteiligte seine außergerichtlichen Kosten selbst.\n\nDer Streitwert für das Beschwerdeverfahren wird auf 2.000,00 Euro festgesetzt.\n\nDie Rechtsbeschwerde ist nicht zugelassen.\n\nGründe\n\n1\n\nDurch Urteil vom 10.11.2009 hat das Amtsgericht die Ehe der Parteien geschieden und den Versorgungsausgleich geregelt.\n\n2\n\nGegen die Entscheidung über den Versorgungsausgleich hat die Beteiligte zu 3. mit der Begründung Beschwerde eingelegt, das Amtgericht habe bei der betrieblichen Altersversorgung nicht die Barwertverordnung berücksichtigt.\n\n3\n\nDie Beschwerde ist nach § 621 e ZPO (nach Artikel 111 Abs. 1 FamFG, § 48 Abs. 1 VersAusglG gilt altes Recht) zulässig; sie ist sachlich auch gerechtfertigt; die Kritik der Beschwerdeführerin greift.\n\n4\n\nNach § 1587I BGB sind im Versorgungsausgleich die in der Ehezeit erworbenen Versorgungen auszugleichen. Die Ehezeit beginnt mit dem ersten Tag des Eheschließungsmonats und endet mit dem letzten Tag des Monats, welcher dem Monat vorausgeht, in welchem der Scheidungsantrag zugestellt wurde (§ 1587 II BGB):\n\n5\n\nDie Ehezeit begann am 01. 10. 1987.\n\n6\n\nSie endete am 30. 04. 2009.\n\n7\n\nIn dieser Zeit haben die Parteien folgende Anrechte erworben:\n\n8\n\nA. Anwartschaften der Antragstellerin (Versicherungsnummer ...):\n\n9\n\n \n\n \n \n\n \n\n \n\n1. Bei der Deutschen Rentenversicherung Bund (Westanrechte)\n\n         \n \n\n0,00 Euro;\n\n \n\n \n\n \n\nangleichungsdynamische Rente\n\n         \n \n\n511,32 Euro\n\n \n\n \n\n10\n\nDie Bewertung erfolgt nach § 1587a II Nr.2 BGB.\n\n11\n\n2. Bei dem Kommunalen Versorgungsverband Sachsen Anhalt\n\n12\n\nEs handelt sich um ein Anrecht der betrieblichen Altersversorgung nach § 1587a II Nr.3 BGB.\n\n13\n\n \n\n \n \n\n \n\n \n\nMonatsrente\n\n         \n \n\n152,71 Euro\n\n \n\n \n\n14\n\n \n\n \n \n\n \n\n \n\nAus der Monatsrente ist die Jahresrente zu berechnen:\n\n \n\n \n\n \n\n152,71 * 12 =\n\n         \n \n\n1.832,52 Euro\n\n \n\n \n\n \n\nEs handelt sich um den Ehezeitanteil der Versorgung.\n\n \n\n \n\n \n\nAltersgrenze\n\n         \n \n\n67   \n\n \n\n \n\n15\n\nDer Wert der Versorgung steigt entgegen der Annahme des Amtsgerichts nicht in gleicher oder nahezu gleicher Weise wie der Wert der gesetzlichen Rentenversicherung oder der Beamtenversorgung. Der Ehezeitanteil der Versorgung ist daher gem. § 1587a Abs. 3, 4 BGB in eine dynamische Rente umzurechnen. Dafür ist zuerst nach der BarwVO der Barwert zu berechnen. Es sind die Werte der Tabelle 1 der BarwVO zu verwenden, weil die Versorgung für den Fall des Alters und der Invalidität zugesagt ist. Die Tabellenwerte sind um den Faktor 1,5 zu erhöhen, denn die Versorgung ist im Rententeil volldynamisch.\n\n16\n\n \n\n \n \n\n \n\n \n\nAlter bei Ehezeitende:\n\n         \n \n\n45   \n\n \n\n \n\n \n\nBarwertfaktor (Tabelle 1 *95 %\n\n         \n \n\n6,84\n\n \n\n \n\n \n\nBarwert:\n\n         \n \n\n12.534,44 Euro\n\n \n\n \n\n17\n\nAus Barwert oder Deckungskapital wird eine dynamische Rente in der Weise berechnet, dass der Wert fiktiv in die gesetzliche Rentenversicherung eingezahlt wird. Somit ist der Betrag mit dem für das Ehezeitende geltenden Umrechnungsfaktor der Rechengrößenbekanntmachung in Entgeltpunkte (EP) und diese mit Hilfe des aktuellen Rentenwerts (ARW) nach § 1587a/III,IV BGB in eine Rente der gesetzlichen Rentenversicherung umzurechnen.\n\n18\n\n \n\n \n \n\n \n\n \n\nUmrechnungsfaktor Beiträge in EP:\n\n         \n \n\n0,0001627360\n\n \n\n \n\n \n\nEntgeltpunkte:\n\n         \n \n\n2,0398\n\n \n\n \n\n \n\naktueller Rentenwert:\n\n         \n \n\n26,56 Euro\n\n \n\n \n\n \n\nEuro dynamisch: 2,0398 * 26,56 =\n\n         \n \n\n54,18 Euro\n\n \n\n \n\n19\n\nDer Versorgungsträger lässt die Realteilung nicht zu. Es handelt sich um einen inländischen öffentlichrechtlichen Versorgungsträger.\n\n20\n\nDas ergibt folgende Übersicht:\n\n21\n\n \n\n \n \n\n \n\n \n\nQuasisplitting nach § 1 III VAHRG:\n\n         \n \n\n54,18 Euro\n\n \n\n \n\n         \n         \n         \n \n\n \n\n \n\ndazu angleichungsdynamisch:\n\n         \n         \n \n\n \n\n \n\nsplittingfähig gem. § 1587b I BGB mit EP:\n\n         \n \n\n511,32 Euro\n\n \n\n \n\n22\n\nB. Anwartschaften des Antragsgegners (Versicherungsnummer ...):\n\n23\n\n \n\n \n \n\n \n\n \n\n1. Bei der Deutschen Rentenversicherung Mitteldeutschland (Westanrechte)\n\n         \n \n\n2,34 Euro;\n\n \n\n \n\n \n\nangleichungsdynamische Rente\n\n         \n \n\n238,74 Euro.\n\n \n\n \n\n24\n\nDie Bewertung erfolgt nach § 1587aII Nr.2 BGB.\n\n25\n\nDas ergibt folgende Übersicht:\n\n26\n\n \n\n \n \n\n \n\n \n\nsplittingfähig gem. § 1587b I BGB mit EP:\n\n         \n \n\n2,34 Euro\n\n \n\n \n\n         \n         \n         \n \n\n \n\n \n\ndazu angleichungsdynamisch:\n\n         \n         \n \n\n \n\n \n\nsplittingfähig gem. § 1587b I BGB mit EP:\n\n         \n \n\n238,74 Euro\n\n \n\n \n\n27\n\nAusgleich\n\n28\n\nNach § 1587a I BGB ist der Ehegatte mit den höheren Anrechten ausgleichspflichtig:\n\n29\n\nDie Bilanz der angleichungsdynamischen Anrechte ergibt:\n\n30\n\n \n\n \n \n\n \n\n \n\n511,32 - 238,74 =\n\n         \n \n\n272,58 Euro\n\n \n\n \n\n31\n\nDie Bilanz der anderen Versorgungen ergibt:\n\n32\n\n \n\n \n \n\n \n\n \n\n54,18 - 2,34 =\n\n         \n \n\n51,84 Euro\n\n \n\n \n\n33\n\n \n\n \n \n\n \n\n \n\nAusgleichspflicht von Antragstellerin:\n\n         \n \n\n136,29 Euro\n\n \n\n \n\n \n\nund:\n\n         \n \n\n25,92 Euro\n\n \n\n \n\n34\n\nGetrennter Ausgleich nach § 3 I VAÜG:\n\n35\n\nNach § 1587b I BGB, § 3 VAÜG hat der Versorgungsausgleich durch Rentensplitting (Ost) zu erfolgen in Höhe von:\n\n36\n\n136,29 Euro\n\n37\n\nDer Ausgleich erfolgt durch analoges Quasisplitting nach § 1/III VAHRG in Höhe von:\n\n38\n\n25,92 Euro\n\n39\n\nDer Höchstbetrag nach § 1587b Abs.5 BGB wird nach BGH FamRZ 2005, 432 nach den zu begründenden EP bestimmt.\n\n40\n\n \n\n \n \n\n \n\n \n\nHöchstausgleich (West)\n\n         \n \n\n872,49 Euro\n\n \n\n \n\n \n\nHöchstausgleich (Ost)\n\n         \n \n\n766,71 Euro\n\n \n\n \n\n41\n\nEr ist nicht überschritten.\n\n42\n\nDie Anordnung der Umrechnung in Entgeltpunkte und Entgeltpunkte (Ost) folgt § 3 I VAÜG.\n\n43\n\nDie weiteren Entscheidungen beruhen auf §§ 93 a ZPO, 13 a FGG, 21 GKG, 621 e ZPO, 49 Nr. 3 GKG","source":"openlegaldata","source_url":"https://de.openlegaldata.io/case/119500","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/olg-naumburg/2010-01-12/3-uf-213-09","cited_norms":[{"jurabk":"BGB","ref":"§ 1587","ref_norm":"1587","n":1},{"jurabk":"FamFG","ref":"§ 111","ref_norm":"111","n":1},{"jurabk":"VersAusglG","ref":"§ 48","ref_norm":"48","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 93a","ref_norm":"93a","n":1}],"authoritative_source":"https://de.openlegaldata.io/case/119500","attribution":{"source":"Open Legal Data","source_url":"https://de.openlegaldata.io/case/119500","license":"Open Database License (ODbL) v1.0","license_url":"https://opendatacommons.org/licenses/odbl/1-0/","notice":"Entscheidungstext bereitgestellt über Open Legal Data (openlegaldata.io), lizenziert unter der Open Database License (ODbL) v1.0."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/olg-naumburg/2010-01-12/3-uf-213-09","upstream":"https://de.openlegaldata.io/case/119500","retrieved":"2026-07-09 00:11:57.503991+00:00"}}