{"status":"available","doknr":"OLD100795","ecli":null,"court":"Finanzgericht Hamburg","senate":null,"decided":"2014-01-03","aktenzeichen":"3 K 157/13","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"Gründe\n\n1\n\nDer Antrag vom 22. Juli 2013 auf Prozesskostenhilfe wird gemäß § 142 FGO i. V. m. §§ 114 ff., 117, 127 ZPO abgelehnt, nachdem er binnen der am 1. Oktober bis 4. November 2013 gemäß § 79b FGO gesetzten Ausschlussfrist nicht begründet und keine Erklärung über die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse mit Belegen eingereicht worden ist. Mangels gemäß § 65 FGO fristgerechter Bezeichnung des Klagebegehrens ist im Übrigen die Klage bereits gemäß § 79a Abs. 2 i. V. m. Abs. 4 FGO durch den Berichterstatter mit Gerichtsbescheid vom 5. November 2013 abgewiesen worden, der gemäß § 90a Abs. 3 FGO inzwischen als rechtskräftiges Urteil gilt.\n\n2\n\nSoweit über den Prozesskostenhilfe-Antrag nicht im vorbereitenden Verfahren gemäß § 79a Abs. 1 Nr. 2 oder 3 FGO entschieden wird, ist für den Beschluss (§ 5 Abs. 3 FGO) über den nach Beendigung des Klageverfahrens noch offenen Antrag gemäß § 142 FGO i. V. m. § 127 ZPO das im ersten Rechtszug entscheidende Gericht zuständig (vgl. Schwarz in Hübschmann/Hepp/Spitaler, AO/FGO, § 142 FGO Rz. 275), und zwar ggf. in der im Einzelfall entscheidenden besonderen Besetzung, hier durch den Berichterstatter nach § 79a Abs. 4 i. V. m. Abs. 2 FGO wie sonst z. B. durch den Einzelrichter nach § 6 FGO oder durch den Vorsitzenden nach § 79a Abs. 2 oder § 69 Abs. 3 Satz 5, ggf. i. V. m. § 114 Abs. 2 Satz 3 FGO (vgl. FG Hamburg, Beschluss vom 11.04.2007 3 K 65/07, EFG 2007, 1486; Stapperfend in Gräber, FGO, 7. A., § 142 Rz. 87).\n\n3\n\nDie Unanfechtbarkeit folgt aus § 128 Abs. 2 FGO.","source":"openlegaldata","source_url":"https://de.openlegaldata.io/case/100795","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/fg-hamburg/2014-01-03/3-k-157-13","cited_norms":[{"jurabk":"FGO","ref":"§ 142","ref_norm":"142","n":3},{"jurabk":"FGO","ref":"§ 6","ref_norm":"6","n":1},{"jurabk":"FGO","ref":"§ 79b","ref_norm":"79b","n":1},{"jurabk":"FGO","ref":"§ 90a","ref_norm":"90a","n":1},{"jurabk":"FGO","ref":"§ 114","ref_norm":"114","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 127","ref_norm":"127","n":1},{"jurabk":"FGO","ref":"§ 65","ref_norm":"65","n":1},{"jurabk":"FGO","ref":"§ 5","ref_norm":"5","n":1},{"jurabk":"FGO","ref":"§ 128","ref_norm":"128","n":1}],"authoritative_source":"https://de.openlegaldata.io/case/100795","attribution":{"source":"Open Legal Data","source_url":"https://de.openlegaldata.io/case/100795","license":"Open Database License (ODbL) v1.0","license_url":"https://opendatacommons.org/licenses/odbl/1-0/","notice":"Entscheidungstext bereitgestellt über Open Legal Data (openlegaldata.io), lizenziert unter der Open Database License (ODbL) v1.0."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/fg-hamburg/2014-01-03/3-k-157-13","upstream":"https://de.openlegaldata.io/case/100795","retrieved":"2026-07-08 23:57:19.852239+00:00"}}