{"status":"available","doknr":"KORE605102012","ecli":null,"court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"2012-01-10","aktenzeichen":"4 ARs 17/11","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"Der Senat teilt die Rechtsansicht des anfragenden 3. Strafsenats, dass es für die Erstreckung der eine Strafbarkeit nach § 283 StGB begründenden Schuldnereigenschaft einer Gesellschaft mit beschränkter Haftung auf deren Geschäftsführer maßgeblich darauf ankommt, ob der Geschäftsführer im Sinne des § 14 Abs. 1 StGB im Geschäftskreis der Gesellschaft tätig geworden ist. Entgegenstehende eigene Rechtsprechung gibt der Senat auf.\n1 Der 3. Strafsenat beabsichtigt zu entscheiden: Schafft der Geschäftsführer einer Gesellschaft mit beschränkter Haftung bei drohender Zahlungsunfähigkeit der Gesellschaft Bestandteile des Gesellschaftsvermögens beiseite, so ist er auch dann wegen Bankrotts strafbar, wenn er hierbei nicht im Interesse der Gesellschaft handelt. 2 Er hat daher bei den anderen Strafsenaten angefragt, ob diese an entgegenstehender Rechtsprechung festhalten. 3 Der 4. Strafsenat teilt die Rechtsansicht des anfragenden Senats, dass die Zurechnung der für § 283 StGB strafbegründenden Schuldnereigenschaft nicht mehr nach der in der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs bislang vertretenen Interessenformel, sondern danach vorzunehmen ist, ob der Vertreter im Sinne des § 14 Abs. 1 StGB im Geschäftskreis des Vertretenen tätig geworden ist. Der Senat neigt indes zu der Auffassung, dass eine Zurechnung der Schuldnereigenschaft bei tatsächlichem Verhalten des Vertreters nicht auf Fälle beschränkt ist, in denen der Vertretene diesem Verhalten zugestimmt hat. Für die Beantwortung der Frage, ob der Vertreter mit tatsächlichem Verhalten im Geschäftskreis des Vertretenen tätig geworden ist, kann auch der Umstand indizielle Bedeutung erlangen, dass der Vertreter Interessen des Vertretenen wahrgenommen hat. Ernemann Roggenbuck Franke Bender Quentin","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-01-10/4-ars-17-11","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 14","ref_norm":"14","n":2},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 283","ref_norm":"283","n":2}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-01-10/4-ars-17-11","retrieved":"2026-07-03 20:46:45.367376+00:00"},"card":{"id":"bgh/2012-01-10/4-ars-17-11","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Strafsenat","date":"2012-01-10","dockets":["4 ARs 17/11"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"doknr":"KORE605102012","ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 10.01.2012 – 4 ARs 17/11","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-01-10/4-ars-17-11","headnotes":[],"leitsatz_status":"none_in_source","tenor":{"text":"Der Senat teilt die Rechtsansicht des anfragenden 3. Strafsenats, dass es für die Erstreckung der eine Strafbarkeit nach § 283 StGB begründenden Schuldnereigenschaft einer Gesellschaft mit beschränkter Haftung auf deren Geschäftsführer maßgeblich darauf ankommt, ob der Geschäftsführer im Sinne des § 14 Abs. 1 StGB im Geschäftskreis der Gesellschaft tätig geworden ist.\n\nEntgegenstehende eigene Rechtsprechung gibt der Senat auf.","basis":"source_field","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StGB/14","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"14","label":"§ 14 StGB","mentions":2},{"id":"StGB/283","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"283","label":"§ 283 StGB","mentions":2}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"LG Oldenburg (Oldenburg)","court_id":null,"court_as_stated":"LG Oldenburg (Oldenburg)","date":"2010-09-27","docket":"3 KLs 50/09 - 131 Js 10082/04","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2011-09-15","docket":"3 StR 118/11","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2011-09-15/3-str-118-11","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-09-15/3-str-118-11","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2011-11-29","docket":"1 ARs 19/11","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2011-11-29/1-ars-19-11","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-11-29/1-ars-19-11","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":4,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2011-12-22","docket":"2 ARs 403/11","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2011-12-22/2-ars-403-11","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-12-22/2-ars-403-11","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":5,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2012-01-10","docket":"4 ARs 17/11","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2012-01-10/4-ars-17-11","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-01-10/4-ars-17-11","is_this_decision":true,"is_held":true},{"position":6,"court":"BGH","court_id":null,"court_as_stated":"BGH","date":"2012-02-07","docket":"5 ARs 64/11","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":7,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2012-05-15","docket":"3 StR 118/11","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2012-05-15/3-str-118-11","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-05-15/3-str-118-11","is_this_decision":false,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-03T20:46:45.367376+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}