{"status":"available","doknr":"JURE150010219","ecli":null,"court":"BGH","senate":"9. Zivilsenat","decided":"2015-06-08","aktenzeichen":"IX ZB 52/14","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"Zulässigkeit einer mittels E-Mail eingelegten Erinnerung gegen den Gerichtskostenansatz\nDie Erinnerung des Kostenschuldners gegen den Ansatz der Gerichtskosten vom 19. September 2014 (Kostenrechnung vom 8. Oktober 2014, Kassenzeichen ) wird als unzulässig verworfen.\n1 Die funktionelle Zuständigkeit des Einzelrichters folgt aus § 1 Abs. 5, § 66 Abs. 6 GKG (vgl. BGH, Beschluss vom 23. April 2015 - I ZB 73/14, juris Rn. 3 ff). 2 Der als Erinnerung gemäß § 66 Abs. 1 Satz 1 GKG auszulegende Rechtsbehelf des Kostenschuldners ist unzulässig. Die E-Mails vom 18., 19. Januar und 28. März 2015, mit denen er die Kostenrechnung ablehnt, genügen nicht der nach § 66 Abs. 5 Satz 1 GKG vorgesehenen Form. Sie tragen weder eine (in Kopie wiedergegebene) Unterschrift (vgl. BGH, Beschluss vom 15. Juli 2008 - IX ZB 8/08, juris Rn. 8 ff) noch sind sie mit einer qualifizierten elektronischen Signatur nach dem Signaturgesetz versehen, was entgegen dem Wortlaut des nach § 5a GKG anwendbaren § 130a Abs. 1 Satz 2 ZPO ein zwingendes Formerfordernis ist (BGH, Beschluss vom 14. Januar 2010 - VII ZB 112/08, BGHZ 184, 75 Rn. 11 ff; vom 14. Mai 2013 - VI ZB 7/13, BGHZ 197, 209 Rn. 7). 3 Überdies ist der erfolgte Kostenansatz richtig. Mit Recht ist die in Nr. 2364 der Anlage 1 im Gerichtskostengesetz vorgesehene Festgebühr in Höhe von 120 € angesetzt worden. Sie ist mit Erlass des Senatsbeschlusses vom 18. September 2014 fällig geworden (§ 6 Abs. 2 GKG). 4 Das Verfahren ist gerichtsgebührenfrei; Kosten werden nicht erstattet (§ 66 Abs. 8 GKG). Der Rechtsbeschwerdeführer kann nicht damit rechnen, in dieser Sache Antwort auf weitere Eingaben zu erhalten. Möhring","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2015-06-08/ix-zb-52-14","cited_norms":[{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 66","ref_norm":"66","n":4},{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 5a","ref_norm":"5a","n":1},{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 6","ref_norm":"6","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 130a","ref_norm":"130a","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2015-06-08/ix-zb-52-14","retrieved":"2026-07-04 04:44:07.611776+00:00"},"card":{"id":"bgh/2015-06-08/ix-zb-52-14","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"9. Zivilsenat","date":"2015-06-08","dockets":["IX ZB 52/14"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"doknr":"JURE150010219","ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 08.06.2015 – IX ZB 52/14","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2015-06-08/ix-zb-52-14","headnotes":[{"kind":"titelzeile","author":"dokumentationsstelle","text":"Zulässigkeit einer mittels E-Mail eingelegten Erinnerung gegen den Gerichtskostenansatz","basis":"source_field","source":null}],"leitsatz_status":"none_in_source","tenor":{"text":"Die Erinnerung des Kostenschuldners gegen den Ansatz der Gerichtskosten vom 19. September 2014 (Kostenrechnung vom 8. Oktober 2014, Kassenzeichen ) wird als unzulässig verworfen.","basis":"source_field","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"GKG 2004/66","law":"GKG 2004","abbreviation":"GKG 2004","ref":"66","label":"§ 66 GKG 2004","mentions":4},{"id":"GKG 2004/5a","law":"GKG 2004","abbreviation":"GKG 2004","ref":"5a","label":"§ 5a GKG 2004","mentions":1},{"id":"GKG 2004/6","law":"GKG 2004","abbreviation":"GKG 2004","ref":"6","label":"§ 6 GKG 2004","mentions":1},{"id":"ZPO/130a","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"130a","label":"§ 130a ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":{"text":"§ 5a GKG, § 66 Abs 1 GKG, § 66 Abs 5 S 1 GKG, § 130a ZPO","author":"dokumentationsstelle","source":null},"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"AG Chemnitz","court_id":null,"court_as_stated":"AG Chemnitz","date":"2014-05-26","docket":"1203 IN 2627/12","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"LG Chemnitz","court_id":null,"court_as_stated":"LG Chemnitz","date":"2014-07-10","docket":"3 T 360/14","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2015-06-08","docket":"IX ZB 52/14","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2015-06-08/ix-zb-52-14","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2015-06-08/ix-zb-52-14","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[{"kind":"zeitschrift","cite":"NJW-RR 2015, 1209","basis":"cited_by_decisions","votes":14}],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-04T04:44:07.611776+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}