{"status":"available","doknr":"JPORTAL-ST-NJRE001080767","ecli":null,"court":"Oberlandesgericht Naumburg","senate":"2. Senat für Familiensachen","decided":"2011-09-20","aktenzeichen":"8 WF 229/11","doktyp":"Beschluss","leitsatz":"Für die Bemessung des Verfahrenswerts in Versorgungsausgleichsverfahren sind nur solche Anrechte zu berücksichtigen, die dem Grunde nach überhaupt für die Durchführung des Versorgungsausgleichs in Betracht kommen. Scheidet hingegen die Einbeziehung eines Anrechts etwa deshalb aus, weil Anrechte der betreffenden Art nicht dem Versorgungsausgleich unterliegen, bleiben diese für die Bestimmung des Verfahrenswertes außer Ansatz.(Rn.4)","text_plain":"Tenor\n\nDie Beschwerde der Verfahrensbevollmächtigten der Antragstellerin gegen den Ausspruch zum Verfahrenswert unter Nr. 3 des Tenors des Beschlusses des Amtsgerichts - Familiengericht - Eisleben vom 17.08.2011 (Az.: 3 F 326/07) wird zurückgewiesen.\n\n \n\n \n\nDie Entscheidung ergeht gerichtsgebührenfrei.\n\n \n\n \n\nAußergerichtliche Auslagen werden nicht erstattet.\n\nGründe\n\nRandnummer1\n\nDie Beschwerde der Verfahrensbevollmächtigten der Antragstellerin ist zulässig (§§ 32 Abs. 2 S. 1 RVG, 59 Abs. 1, 55 Abs. 3 S. 2 FamGKG), jedoch unbegründet.\n\n \n\n Randnummer2\n\nZu Recht hat das Amtsgericht im angefochtenen Beschluss, mit dem es den ausgesetzten und gemäß §§ 48 Abs. 2 Nr. 1, 50 Abs. 1 VersAusglG, Art. 111 Abs. 4 FGG-RG wiederaufgenommenen Versorgungsausgleich geregelt hat, eine Entscheidung zum Verfahrenswert auf der Grundlage von § 50 Abs. 1 S. 1 FamGKG unter Heranziehung von lediglich drei Anrechten getroffen.\n\n \n\n Randnummer3\n\nDie drei weiteren Anrechte des Antragsgegners, die sämtlich bei der „C.“ bestehen, sind bei der Ermittlung des Wertes für das Versorgungsausgleichsverfahren unberücksichtigt zu lassen.\n\n \n\n Randnummer4\n\nZwar trifft der Standpunkt der Beschwerdeführer, auch nicht auszugleichende Anrechte seien verfahrenswertbestimmend, wenn diese in das Versorgungsausgleichsverfahren einbezogen würden, zu. Allerdings ist § 50 FamGKG dahingehend einschränkend auszulegen, dass Anrechte bei der Ermittlung des Verfahrenswertes nur dann in Rechnung zu stellen sind, wenn sie dem Grunde nach überhaupt für die Durchführung des Versorgungsausgleichs in Betracht kommen. Scheidet hingegen die Einbeziehung eines Anrechts etwa deshalb aus, weil Anrechte der betreffenden Art nicht dem Versorgungsausgleich unterliegen, bleiben diese für die Bestimmung des Verfahrenswertes außer Ansatz (vgl. zum Ganzen OLG Koblenz, Beschl. v. 05.07.2011 - 7 WF 646/11 - zitiert nach „juris“).\n\n \n\n Randnummer5\n\nLetzteres trifft auf die Anrechte des Antragsgegners bei der „C.“ deren Mitteilung vom 11.10.2010 zu. Danach handelt es sich bei den drei in Frage stehenden Anrechten des Antragsgegners um solche, die bei einem ausländischen Versorgungsträger bestehen, und deren Ausgleich deshalb wegen fehlender Ausgleichsreife nach § 19 Abs. 2 Nr. 4 VersAusgl unterbleibt.\n\n \n\n Randnummer6\n\nDie Entscheidung über die Gerichtsgebühren sowie die außergerichtlichen Auslagen folgt aus § 32 Abs. 2 S. 1 RVG i. V. m. § 59 Abs. 3 FamGKG.","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/olg-naumburg/2011-09-20/8-wf-229-11","cited_norms":[{"jurabk":"FamGKG","ref":"§ 50","ref_norm":"50","n":2},{"jurabk":"RVG","ref":"§ 32","ref_norm":"32","n":2},{"jurabk":"FGG-RG","ref":"Art 111","ref_norm":"111","n":1},{"jurabk":"VersAusglG","ref":"§ 48","ref_norm":"48","n":1},{"jurabk":"VersAusglG","ref":"§ 50","ref_norm":"50","n":1},{"jurabk":"FamGKG","ref":"§ 59","ref_norm":"59","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/olg-naumburg/2011-09-20/8-wf-229-11","retrieved":"2026-10-26 05:22:14.277514+00:00"},"card":{"id":"olg-naumburg/2011-09-20/8-wf-229-11","court":"OLG Naumburg","court_id":"olg-naumburg","court_as_stated":"Oberlandesgericht Naumburg","panel":"2. Senat für Familiensachen","date":"2011-09-20","dockets":["8 WF 229/11"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"doknr":"JPORTAL-ST-NJRE001080767","ecli":null},"cite_as":"OLG Naumburg, Beschluss vom 20.09.2011 – 8 WF 229/11","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/olg-naumburg/2011-09-20/8-wf-229-11","headnotes":[{"kind":"leitsatz","author":"gericht","text":"Für die Bemessung des Verfahrenswerts in Versorgungsausgleichsverfahren sind nur solche Anrechte zu berücksichtigen, die dem Grunde nach überhaupt für die Durchführung des Versorgungsausgleichs in Betracht kommen. Scheidet hingegen die Einbeziehung eines Anrechts etwa deshalb aus, weil Anrechte der betreffenden Art nicht dem Versorgungsausgleich unterliegen, bleiben diese für die Bestimmung des Verfahrenswertes außer Ansatz.","basis":"source_field","source":null}],"leitsatz_status":"from_court","tenor":{"text":"Die Beschwerde der Verfahrensbevollmächtigten der Antragstellerin gegen den Ausspruch zum Verfahrenswert unter Nr. 3 des Tenors des Beschlusses des Amtsgerichts - Familiengericht - Eisleben vom 17.08.2011 (Az.: 3 F 326/07) wird zurückgewiesen.\n\nDie Entscheidung ergeht gerichtsgebührenfrei.\n\nAußergerichtliche Auslagen werden nicht erstattet.","basis":"source_label","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"FamGKG/50","law":"FamGKG","abbreviation":"FamGKG","ref":"50","label":"§ 50 FamGKG","mentions":2},{"id":"RVG/32","law":"RVG","abbreviation":"RVG","ref":"32","label":"§ 32 RVG","mentions":2},{"id":"FGG-RG/111","law":"FGG-RG","abbreviation":"FGG-RG","ref":"111","label":"Art 111 FGG-RG","mentions":1},{"id":"VersAusglG/48","law":"VersAusglG","abbreviation":"VersAusglG","ref":"48","label":"§ 48 VersAusglG","mentions":1},{"id":"VersAusglG/50","law":"VersAusglG","abbreviation":"VersAusglG","ref":"50","label":"§ 50 VersAusglG","mentions":1},{"id":"FamGKG/59","law":"FamGKG","abbreviation":"FamGKG","ref":"59","label":"§ 59 FamGKG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-26T05:22:14.277514+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false,"headnote_marks_removed":["(Rn.4)"]}}