{"status":"available","doknr":"62020CJ0683","ecli":"ECLI:EU:C:2022:22","court":"Europäischer Gerichtshof","senate":"Achte Kammer","decided":"2022-01-13","aktenzeichen":"C-683/20","doktyp":"Urteil","leitsatz":null,"text_plain":"URTEIL DES GERICHTSHOFS (Achte Kammer)\n13. Januar 2022 (\n„Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats – Umwelt – Richtlinie 2002/49/EG – Bewertung und Bekämpfung von Umgebungslärm – Hauptverkehrsstraßen und Haupteisenbahnstrecken – Art. 8 Abs. 2 – Aktionspläne – Art. 10 Abs. 2 – Anhang VI – Zusammenfassungen von Aktionsplänen – Keine fristgerechte Übermittlung an die Kommission“\nIn der Rechtssache C‑683/20\nbetreffend eine Vertragsverletzungsklage nach Art. 258 AEUV, eingereicht am 17. Dezember 2020,\nEuropäische Kommission, vertreten durch R. Lindenthal und M. Noll-Ehlers als Bevollmächtigte,\nKlägerin,\ngegen\nSlowakische Republik, vertreten durch B. Ricziová als Bevollmächtigte,\nBeklagte,\nerlässt\nDER GERICHTSHOF (Achte Kammer)\nunter Mitwirkung des Präsidenten der Siebten Kammer J. Passer (Berichterstatter) in Wahrnehmung der Aufgaben des Präsidenten der Achten Kammer sowie der Richter F. Biltgen und N. Wahl,\nGeneralanwalt: P. Pikamäe,\nKanzler: A. Calot Escobar,\naufgrund des schriftlichen Verfahrens,\naufgrund des nach Anhörung des Generalanwalts ergangenen Beschlusses, ohne Schlussanträge über die Rechtssache zu entscheiden,\nfolgendes\nUrteil\n\n1\nMit ihrer Klage beantragt die Europäische Kommission, festzustellen, dass die Slowakische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus Art. 8 Abs. 2 und Art. 10 Abs. 2 der Richtlinie 2002/49/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 25. Juni 2002 über die Bewertung und Bekämpfung von Umgebungslärm (ABl. 2002, L 189, S. 12) in Verbindung mit Anhang VI dieser Richtlinie verstoßen hat, dass sie für die im Anhang des vorliegenden Urteils genannten Hauptverkehrsstraßen und Haupteisenbahnstrecken keine Aktionspläne ausgearbeitet und der Kommission keine Zusammenfassungen dieser Aktionspläne übermittelt hat.\nRechtlicher Rahmen\n\n2\nIn Art. 3 („Begriffsbestimmungen“) der Richtlinie 2002/49 heißt es: „Im Sinne dieser Richtlinie bezeichnet der Ausdruck … n) ‚Hauptverkehrsstraße‘ eine vom Mitgliedstaat angegebene regionale, nationale oder grenzüberschreitende Straße mit einem Verkehrsaufkommen von über drei Millionen Kraftfahrzeugen pro Jahr; o) ‚Haupteisenbahnstrecke‘ eine vom Mitgliedstaat angegebene Eisenbahnstrecke mit einem Verkehrsaufkommen von über 30000 Zügen pro Jahr; … t) ‚Aktionsplan‘ einen Plan zur Regelung von Lärmproblemen und von Lärmauswirkungen, erforderlichenfalls einschließlich der Lärmminderung; …“\n\n3\nArt. 8 („Aktionspläne“) dieser Richtlinie sieht vor: „… (2) Die Mitgliedstaaten sorgen dafür, dass die zuständigen Behörden bis zum 18. Juli 2013 Aktionspläne, insbesondere zur Durchführung der vorrangigen Maßnahmen, die gegebenenfalls wegen des Überschreitens relevanter Grenzwerte oder aufgrund anderer von den Mitgliedstaaten festgelegter Kriterien ermittelt wurden, für die Ballungsräume sowie für die Hauptverkehrsstraßen und Haupteisenbahnstrecken in ihrem Hoheitsgebiet ausgearbeitet haben. … (5) Die Aktionspläne werden im Fall einer bedeutsamen Entwicklung, die sich auf die bestehende Lärmsituation auswirkt, und mindestens alle fünf Jahre nach dem Zeitpunkt ihrer Genehmigung überprüft und erforderlichenfalls überarbeitet. … (7) Die Mitgliedstaaten sorgen dafür, dass die Öffentlichkeit zu Vorschlägen für Aktionspläne gehört wird, dass sie rechtzeitig und effektiv die Möglichkeit erhält, an der Ausarbeitung und der Überprüfung der Aktionspläne mitzuwirken, dass die Ergebnisse dieser Mitwirkung berücksichtigt werden und dass die Öffentlichkeit über die getroffenen Entscheidungen unterrichtet wird. Es sind angemessene Fristen mit einer ausreichenden Zeitspanne für jede Phase der Mitwirkung der Öffentlichkeit vorzusehen. Ergibt sich die Verpflichtung, ein Verfahren zur Mitwirkung der Öffentlichkeit durchzuführen, gleichzeitig aus dieser Richtlinie und aus anderen [Vorschriften des Unionsrechts], so können die Mitgliedstaaten zur Vermeidung von Überschneidungen gemeinsame Verfahren vorsehen.“\n\n4\nArt. 10 („Sammlung und Veröffentlichung von Daten durch die Mitgliedstaaten und die Kommission“) Abs. 2 der Richtlinie bestimmt: „Die Mitgliedstaaten sorgen dafür, dass die in Anhang VI genannten Informationen aus den strategischen Lärmkarten und die dort genannten Zusammenfassungen der Aktionspläne binnen sechs Monaten nach den in Artikel 7 bzw. Artikel 8 genannten Zeitpunkten der Kommission übermittelt werden.“\n\n5\nIn Anhang V der Richtlinie sind Mindestanforderungen für Aktionspläne vorgesehen.\n\n6\nIn Anhang VI der Richtlinie sind die der Kommission zu übermittelnden Angaben festgelegt, darunter u. a. zu Hauptverkehrsstraßen, Haupteisenbahnstrecken und Großflughäfen „[e]ine Zusammenfassung des Aktionsplans von nicht mehr als 10 Seiten mit den in Anhang V genannten relevanten Angaben“.\nVorverfahren\n\n7\nAm 25. Juni 2010 übermittelten die slowakischen Behörden der Kommission über das elektronische Portal Reportnet des Europäischen Umweltinformations- und Umweltbeobachtungsnetzes (Eionet) eine Liste der in den Anwendungsbereich der Richtlinie 2002/49 fallenden Ballungsräume, Hauptverkehrsstraßen, Haupteisenbahnstrecken und Großflughäfen. Am 16. Januar 2014 aktualisierten sie diese Liste in Bezug auf die Haupteisenbahnstrecken.\n\n8\nNach einem ersten Schriftwechsel richteten die Kommissionsdienststellen am 27. März 2015 im Rahmen des EU-Pilotverfahrens 7453/15/ENVI eine Anfrage bezüglich der Umsetzung der Richtlinie 2002/49 an die slowakischen Behörden.\n\n9\nAm 26. Mai 2015 antworteten die slowakischen Behörden auf diese Anfrage und aktualisierten am 24. Juli 2015 die Angaben in Bezug auf die Ballungsräume und Hauptverkehrsstraßen.\n\n10\nAm 29. April 2016 richtete die Kommission ein Aufforderungsschreiben an die Slowakische Republik, in dem sie mehrere Verstöße gegen die Verpflichtungen dieses Mitgliedstaates aus der Richtlinie 2002/49 feststellte, insbesondere gegen die in Art. 8 Abs. 2 vorgesehene Verpflichtung zur Ausarbeitung von Aktionsplänen sowie die in Art. 10 Abs. 2 in Verbindung mit den Anhängen V und VI dieser Richtlinie vorgesehene Verpflichtung, der Kommission die Zusammenfassungen dieser Aktionspläne zu übermitteln.\n\n11\nDie Slowakische Republik antwortete auf dieses Aufforderungsschreiben mit Schreiben vom 17. Juni 2016.\n\n12\nNach Prüfung dieser Antwort und der in der Folge übermittelten Informationen richtete die Kommission am 15. Juni 2017 eine mit Gründen versehene Stellungnahme an die Slowakische Republik. In dieser Stellungnahme stellte sie u. a. fest, dass dieser Mitgliedstaat, unter Verstoß gegen Art. 8 Abs. 2 und 4 in Verbindung mit Anhang V der Richtlinie 2002/49, für 462 Hauptverkehrsstraßen und 16 Haupteisenbahnstrecken keine Aktionspläne ausgearbeitet und, unter Verstoß gegen Art. 10 Abs. 2 in Verbindung mit den Anhängen V und VI dieser Richtlinie, keine Zusammenfassungen der Aktionspläne für diese Hauptverkehrsstraßen und Haupteisenbahnstrecken übermittelt habe. Die Kommission setzte der Slowakischen Republik eine Frist von zwei Monaten nach Erhalt dieser Stellungnahme, um die zur Beendigung dieser Verstöße erforderlichen Maßnahmen zu treffen.\n\n13\nMit Schreiben vom 24. Juli 2017 teilte die Slowakische Republik mit, sie sei nicht in der Lage gewesen, den Verpflichtungen aus der Richtlinie 2002/49 in vollem Umfang und rechtzeitig nachzukommen, da die Straßeninfrastruktur- und Eisenbahnbetreiber ihre gesetzlichen Verpflichtungen nicht fristgemäß erfüllt hätten. Sie teilte der Kommission zudem mit, dass 17 Aktionspläne für Hauptverkehrsstraßen in Ausarbeitung seien.\n\n14\nAm 21. August und 10. September 2020 übermittelten die slowakischen Behörden dem Netz Eionet neue Informationen zu den Hauptverkehrsstraßen und Haupteisenbahnstrecken.\n\n15\nDa die Slowakische Republik nach Ansicht der Kommission ihren Verpflichtungen aus Art. 8 Abs. 2 und Art. 10 Abs. 2 in Verbindung mit Anhang VI der Richtlinie 2002/49 nicht nachgekommen war, hat die Kommission die vorliegende Klage erhoben.\nZur Klage\nVorbringen der Parteien\n\n16\nZwar erkennt die Kommission an, dass die Slowakische Republik seit Einleitung des Verfahrens einige Fortschritte bei der Umsetzung der Richtlinie 2002/49 erzielt habe, doch habe dieser Mitgliedstaat gegen seine Verpflichtung gemäß Art. 10 Abs. 2 in Verbindung mit Anhang VI der Richtlinie 2002/49 verstoßen, der Kommission Zusammenfassungen der Aktionspläne für 445 Hauptverkehrsstraßen außerhalb von Ballungsräumen und 16 Haupteisenbahnstrecken außerhalb von Ballungsräumen zu übermitteln. Mangels gegenteiliger Anhaltspunkte schließt die Kommission daraus, dass die Slowakische Republik keine Aktionspläne für diese Straßen und Strecken ausgearbeitet und somit gegen ihre Verpflichtung aus Art. 8 Abs. 2 dieser Richtlinie verstoßen habe.\n\n17\nDie Slowakische Republik räumt ein, den Verpflichtungen aus Art. 8 Abs. 2 und Art. 10 Abs. 2 der Richtlinie 2002/49 verspätet nachgekommen zu sein. Sie ist gleichwohl der Auffassung, die vorliegende Klage habe sich erledigt.\n\n18\nNachdem sie der Kommission nämlich am 10. September 2020 ein Dokument von Juli 2013 mit dem Titel „Aktionsplan für den Schutz vor Lärm, der von bestimmten Haupteisenbahnstrecken ausgeht, die von der nationalen slowakischen Eisenbahngesellschaft (ŽSR) betrieben werden und 2011 in Betrieb waren – Zusammenfassung“ übermittelt habe und am 31. Dezember 2020 ein Dokument von November 2020 mit dem Titel „Aktionsplan für den Schutz vor Lärm, der von bestimmten Hauptverkehrsstraßen ausgeht, die von der slowakischen Straßenverwaltung (SSC) betrieben werden (Stand 2011) – Zusammenfassung“, bestehe die angebliche Vertragsverletzung nicht mehr.\n\n19\nIn der Erwiderung bestreitet die Kommission die Relevanz dieser Dokumente. Diese bezögen sich nämlich auf öffentliche Anhörungen, die im Jahr 2020 durchgeführt worden seien. Da die öffentlichen Anhörungen gemäß Art. 8 Abs. 7 der Richtlinie 2002/49 der Annahme der Aktionspläne vorausgehen müssten, könnten sich diese Dokumente somit nicht auf Aktionspläne für den Zeitraum von 2013 bis 2018 beziehen. Es handele sich offenbar um neuere Dokumente, die sich auf eine in der Vergangenheit liegende Situation bezögen. Aus einer systematischen Auslegung der Bestimmungen der Richtlinie 2002/49 ergebe sich, dass ein Aktionsplan so rechtzeitig angenommen werden müsse, dass er einen zukünftigen Zeitraum abdecke. Insbesondere ergebe sich aus dem mit dieser Richtlinie eingeführten System von Verpflichtungen, vor allem aus Art. 8 Abs. 5, dass die Aktionspläne nach spätestens fünf Jahren überprüft und erforderlichenfalls überarbeitet würden. Folglich könne die Annahme im Jahr 2020 eines Aktionsplans, der im Jahr 2013 hätte ausgearbeitet werden müssen, nicht zur Vereinbarkeit mit der Richtlinie 2002/49 führen. Wäre es möglich, Aktionspläne nach Ablauf des jeweiligen Bezugszeitraums anzunehmen, würde die Richtlinie 2002/49 ihrer praktischen Wirksamkeit beraubt.\n\n20\nDie Kommission führt weiter aus, die Frage, ob die Slowakische Republik ihren Verpflichtungen aus Art. 8 Abs. 2 und Art. 10 Abs. 2 der Richtlinie 2002/49 nachgekommen sei, sei jedenfalls anhand der Lage bei Ablauf der in der mit Gründen versehenen Stellungnahme gesetzten Frist zu beurteilen, im vorliegenden Fall am 15. August 2017. Es stehe aber fest, dass die Slowakische Republik zu diesem Zeitpunkt immer noch keine Aktionspläne für 445 Hauptverkehrsstraßen und 16 Haupteisenbahnstrecken ausgearbeitet hatte.\n\n21\nDie Slowakische Republik weist dieses Vorbringen der Kommission, das sie für unlogisch und konfus hält, zurück. Aus der Richtlinie 2002/49 ergebe sich, dass die Aktionspläne, die sie bis zum 18. Juli 2013 für 16 Haupteisenbahnstrecken und 445 Hauptverkehrsstraßen habe ausarbeiten müssen, sich auf die Daten des Jahres 2011 stützen und die Maßnahmen für die Jahre 2013 bis 2018 enthalten müssten. Die Slowakische Republik sei dieser Verpflichtung nachträglich nachgekommen. Die von der Kommission in der Erwiderung aufgestellten Anforderungen liefen in der Praxis darauf hinaus, dass die Slowakische Republik davon absehen müsste, sich – wenn auch nur nachträglich – darum zu bemühen, der in Art. 8 Abs. 2 der Richtlinie 2002/49 vorgesehenen Verpflichtung, die Gegenstand der vorliegenden Klage sei, nachzukommen. Zugleich müsste sie aber versuchen, eine andere Verpflichtung, nämlich diejenige gemäß Art. 8 Abs. 5 der Richtlinie 2002/49, zu erfüllen, wegen deren Nichterfüllung keine Klage gegen sie erhoben worden sei. Das Vorbringen der Kommission bedeute mit anderen Worten, dass ein Mitgliedstaat, falls er seinen Verpflichtungen nicht innerhalb der in dieser Richtlinie festgelegten Frist nachgekommen sei, dies nie mehr tun könnte.\n\n22\nSollte die Kommission der Slowakischen Republik in der Erwiderung einen Verstoß gegen die Verpflichtung gemäß Art. 8 Abs. 7 der Richtlinie 2002/49, rechtzeitig eine öffentliche Anhörung zu Aktionsplänen durchzuführen, und gegen die Verpflichtung gemäß Art. 8 Abs. 5 der Richtlinie 2002/49, Aktionspläne spätestens fünf Jahre nach dem Zeitpunkt ihrer Genehmigung zu überprüfen oder zu überarbeiten, vorwerfen, dann hält die Slowakische Republik diese Rügen für unzulässig.\n\n23\nIm Übrigen weist die Slowakische Republik zunächst darauf hin, dass, auch wenn die Aktionspläne, auf die sich die Klage beziehe, erst im Jahr 2020 fertiggestellt worden seien, dies nicht bedeute, dass nach 2013 keine Maßnahme zur Minderung von Umgebungslärm in Bezug auf die betreffenden Hauptverkehrsstraßen und Haupteisenbahnstrecken ergriffen worden wäre. Sie führt insoweit mehrere Maßnahmen zur Modernisierung der Schienenwege oder zur direkten Reduzierung der Lärmquellen an.\n\n24\nSodann seien der Slowakischen Republik die Verpflichtungen, die sich für sie aus Art. 8 Abs. 5 der Richtlinie 2002/49 ergäben, vollständig bekannt. Sie habe dieser Bestimmung entsprechend und unter Berücksichtigung der Situation im Jahr 2016 mehrere Aktionspläne ausgearbeitet und an die Kommission übermittelt.\n\n25\nSchließlich betont die Slowakische Republik, dass sie keineswegs der einzige Mitgliedstaat gewesen sei, der die Verpflichtungen aus Art. 8 Abs. 2 und Art. 10 Abs. 2 der Richtlinie 2002/49 verspätet erfüllt habe.\nWürdigung durch den Gerichtshof\n\n26\nNach ständiger Rechtsprechung des Gerichtshofs ist das Vorliegen einer Vertragsverletzung anhand der Lage zu beurteilen, in der sich der Mitgliedstaat bei Ablauf der Frist befand, die in der mit Gründen versehenen Stellungnahme gesetzt worden war, und spätere Änderungen dürfen vom Gerichtshof nicht berücksichtigt werden (vgl. Urteil vom 27. Januar 2021, Kommission/Österreich [Mehrwertsteuer – Reisebüros], C‑787/19, nicht veröffentlicht, EU:C:2021:72, Rn. 34 und die dort angeführte Rechtsprechung).\n\n27\nIm vorliegenden Fall bestreitet die Slowakische Republik nicht, dass sie zum Zeitpunkt des Ablaufs der in der mit Gründen versehenen Stellungnahme gesetzten Frist, d. h. am 15. August 2017, weder Aktionspläne für die im Anhang des vorliegenden Urteils genannten Hauptverkehrsstraßen und Haupteisenbahnstrecken ausgearbeitet noch Zusammenfassungen dieser Aktionspläne an die Kommission übermittelt hatte.\n\n28\nDie Slowakische Republik bestreitet nicht, der Kommission die Dokumente „Aktionsplan für den Schutz vor Lärm, der von bestimmten Haupteisenbahnstrecken ausgeht, die von der nationalen slowakischen Eisenbahngesellschaft (ŽSR) betrieben werden und 2011 in Betrieb waren – Zusammenfassung“ und „Aktionsplan für den Schutz vor Lärm, der von bestimmten Hauptverkehrsstraßen ausgeht, die von der slowakischen Straßenverwaltung (SSC) betrieben werden (Stand 2011) – Zusammenfassung“ am 10. September und 31. Dezember 2020 übermittelt zu haben, d. h. nach Ablauf der in der mit Gründen versehenen Stellungnahme gesetzten Frist. Zum ersten dieser beiden Dokumente führt sie außerdem aus, die Jahresangabe 2013 (siehe Rn. 18 des vorliegenden Urteils) sei auf diesem Dokument beibehalten worden, da es ursprünglich 2013 ausgearbeitet werden sollte. Sie bestätigt jedoch, dass selbst dieses Dokument erst 2020 nach der öffentlichen Anhörung fertiggestellt worden sei.\n\n29\nFolglich sind diese Dokumente gemäß der in Rn. 26 des vorliegenden Urteils angeführten Rechtsprechung unerheblich für die Beurteilung, ob die geltend gemachten Vertragsverletzungen zu diesem Zeitpunkt vorlagen.\n\n30\nIm Übrigen ist festzustellen, dass die Behauptung der Slowakischen Republik, bestimmte Argumente der Kommission seien unzulässig, auf einem falschen Verständnis der Schriftsätze dieses Organs beruht.\n\n31\nWie die Slowakische Republik nämlich selbst ausführt, beantragt die Kommission nur, einen Verstoß gegen die in Art. 8 Abs. 2 und Art. 10 Abs. 2 der Richtlinie 2002/49 vorgesehenen Verpflichtungen festzustellen.\n\n32\nIn Wahrheit hat die Kommission die in Art. 8 Abs. 5 und 7 dieser Richtlinie vorgesehenen Verpflichtungen zur Überarbeitung der Aktionspläne und zur Anhörung der Öffentlichkeit zu Vorschlägen für Aktionspläne allein im Kontext der in Rn. 28 des vorliegenden Urteils genannten Dokumente erwähnt, um insbesondere nachzuweisen, dass diese Dokumente unlängst und jedenfalls nach Ablauf der in der mit Gründen versehenen Stellungnahme gesetzten Frist fertiggestellt worden sind – was die Slowakische Republik im Rahmen des vorliegenden Verfahrens nicht bestreitet.\n\n33\nSoweit die Slowakische Republik betont, sie sei keineswegs der einzige Mitgliedstaat gewesen, der die Verpflichtungen aus Art. 8 Abs. 2 und Art. 10 Abs. 2 der Richtlinie 2002/49 verspätet erfüllt habe, genügt der Hinweis, dass der Gerichtshof wiederholt entschieden hat, dass ein Mitgliedstaat die Nichterfüllung der ihm nach dem AEU-Vertrag obliegenden Verpflichtungen nicht damit rechtfertigen kann, dass andere Mitgliedstaaten ihre Verpflichtungen nicht erfüllt hätten oder nicht erfüllten (Urteil vom 18. November 2010, Kommission/Spanien, C‑48/10, nicht veröffentlicht, EU:C:2010:704, Rn. 33 und die dort angeführte Rechtsprechung).\n\n34\nUnter diesen Umständen ist der Klage stattzugeben.\n\n35\nNach alledem ist festzustellen, dass die Slowakische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus Art. 8 Abs. 2 und Art. 10 Abs. 2 der Richtlinie 2002/49 in Verbindung mit Anhang VI dieser Richtlinie verstoßen hat, dass sie zum einen für die im Anhang des vorliegenden Urteils genannten Hauptverkehrsstraßen und Haupteisenbahnstrecken keine Aktionspläne ausgearbeitet und zum anderen der Kommission keine Zusammenfassungen dieser Aktionspläne übermittelt hat.\nKosten\n\n36\nNach Art. 138 Abs. 1 der Verfahrensordnung des Gerichtshofs ist die unterliegende Partei auf Antrag zur Tragung der Kosten zu verurteilen. Da die Slowakische Republik mit ihrem Vorbringen unterlegen ist, sind ihr gemäß dem Antrag der Kommission die Kosten aufzuerlegen.\nAus diesen Gründen hat der Gerichtshof (Achte Kammer) für Recht erkannt und entschieden:\n1. Die Slowakische Republik hat dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus Art. 8 Abs. 2 und Art. 10 Abs. 2 der Richtlinie 2002/49/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 25. Juni 2002 über die Bewertung und Bekämpfung von Umgebungslärm in Verbindung mit Anhang VI dieser Richtlinie verstoßen, dass sie zum einen für die im Anhang des vorliegenden Urteils genannten Hauptverkehrsstraßen und Haupteisenbahnstrecken keine Aktionspläne ausgearbeitet und zum anderen der Europäischen Kommission keine Zusammenfassungen dieser Aktionspläne übermittelt hat. 1. Die Slowakische Republik hat dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus Art. 8 Abs. 2 und Art. 10 Abs. 2 der Richtlinie 2002/49/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 25. Juni 2002 über die Bewertung und Bekämpfung von Umgebungslärm in Verbindung mit Anhang VI dieser Richtlinie verstoßen, dass sie zum einen für die im Anhang des vorliegenden Urteils genannten Hauptverkehrsstraßen und Haupteisenbahnstrecken keine Aktionspläne ausgearbeitet und zum anderen der Europäischen Kommission keine Zusammenfassungen dieser Aktionspläne übermittelt hat.\n2. Die Slowakische Republik trägt die Kosten. 2. Die Slowakische Republik trägt die Kosten.\nUnterschriften\nAnhang\nHauptverkehrsstraßen\nNationale Erkennungsnummer Individuelle Erkennungsnummer\n90269 SK_b_rd001\n90260 SK_b_rd002\n90290 SK_b_rd003\n90290 SK_b_rd004\n90308 SK_b_rd005\n90308 SK_b_rd006\n90309 SK_b_rd007\n90309 SK_b_rd008\n90309 SK_b_rd009\n90100 SK_b_rd010\n90100 SK_b_rd011\n90100 SK_b_rd012\n90118 SK_b_rd013\n90118 SK_b_rd014\n90118 SK_b_rd015\n90118 SK_b_rd016\n90119 SK_b_rd017\n90120 SK_b_rd018\n90120 SK_b_rd019\n90120 SK_b_rd020\n90120 SK_b_rd021\n90120 SK_b_rd022\n90120 SK_b_rd023\n90130 SK_b_rd024\n90130 SK_b_rd025\n90140 SK_b_rd026\n90149 SK_b_rd027\n90149 SK_b_rd028\n90149 SK_b_rd029\n90149 SK_b_rd030\n90149 SK_b_rd031\n90158 SK_b_rd032\n90158 SK_b_rd033\n90158 SK_b_rd034\n90158 SK_b_rd035\n90158 SK_b_rd036\n90158 SK_b_rd037\n90169 SK_b_rd038\n90170 SK_b_rd039\n90180 SK_b_rd040\n90180 SK_b_rd041\n90187 SK_b_rd042\n90187 SK_b_rd043\n90187 SK_b_rd044\n90210 SK_b_rd045\n90210 SK_b_rd046\n90220 SK_b_rd047\n37 SK_b_rd048\n30 SK_b_rd049\n30 SK_b_rd050\n47 SK_b_rd051\n47 SK_b_rd052\n40 SK_b_rd053\n40 SK_b_rd054\n69 SK_b_rd055\n69 SK_b_rd056\n60 SK_b_rd057\n60 SK_b_rd058\n60 SK_b_rd059\n60 SK_b_rd060\n60 SK_b_rd061\n60 SK_b_rd062\n66 SK_b_rd063\n70 SK_b_rd064\n70 SK_b_rd065\n70 SK_b_rd066\n80 SK_b_rd067\n127 SK_b_rd068\n127 SK_b_rd069\n127 SK_b_rd070\n130 SK_b_rd071\n380 SK_b_rd072\n390 SK_b_rd073\n390 SK_b_rd074\n390 SK_b_rd075\n390 SK_b_rd076\n390 SK_b_rd077\n410 SK_b_rd078\n410 SK_b_rd079\n410 SK_b_rd080\n410 SK_b_rd081\n410 SK_b_rd082\n420 SK_b_rd083\n420 SK_b_rd084\n430 SK_b_rd085\n430 SK_b_rd086\n430 SK_b_rd087\n430 SK_b_rd088\n440 SK_b_rd089\n446 SK_b_rd090\n470 SK_b_rd091\n80027 SK_b_rd092\n80027 SK_b_rd093\n80027 SK_b_rd094\n80027 SK_b_rd095\n80027 SK_b_rd096\n80027 SK_b_rd097\n80027 SK_b_rd098\n80026 SK_b_rd099\n80630 SK_b_rd100\n80630 SK_b_rd101\n80640 SK_b_rd102\n80658 SK_b_rd103\n80658 SK_b_rd104\n80659 SK_b_rd105\n80659 SK_b_rd106\n83660 SK_b_rd107\n83668 SK_b_rd108\n83668 SK_b_rd109\n83668 SK_b_rd110\n83668 SK_b_rd111\n83668 SK_b_rd112\n83668 SK_b_rd113\n92099 SK_b_rd114\n92099 SK_b_rd115\n92099 SK_b_rd116\n92099 SK_b_rd117\n92099 SK_b_rd118\n92100 SK_b_rd119\n92107 SK_b_rd120\n92107 SK_b_rd121\n92107 SK_b_rd122\n91450 SK_b_rd123\n91450 SK_b_rd124\n92107 SK_b_rd125\n92107 SK_b_rd126\n92107 SK_b_rd127\n91456 SK_b_rd128\n92117 SK_b_rd129\n92117 SK_b_rd130\n92110 SK_b_rd131\n92110 SK_b_rd132\n92110 SK_b_rd133\n92110 SK_b_rd134\n92120 SK_b_rd135\n92120 SK_b_rd136\n92150 SK_b_rd137\n92160 SK_b_rd138\n92160 SK_b_rd139\n90460 SK_b_rd140\n90470 SK_b_rd141\n90470 SK_b_rd142\n90480 SK_b_rd143\n90480 SK_b_rd144\n90480 SK_b_rd145\n90480 SK_b_rd146\n90490 SK_b_rd147\n90490 SK_b_rd148\n90490 SK_b_rd149\n90500 SK_b_rd150\n90509 SK_b_rd151\n90510 SK_b_rd152\n90510 SK_b_rd153\n90510 SK_b_rd154\n90510 SK_b_rd155\n90510 SK_b_rd156\n90520 SK_b_rd157\n90520 SK_b_rd158\n90527 SK_b_rd159\n90527 SK_b_rd160\n90527 SK_b_rd161\n90527 SK_b_rd162\n90527 SK_b_rd163\n90527 SK_b_rd164\n90527 SK_b_rd165\n90527 SK_b_rd166\n90527 SK_b_rd167\n90530 SK_b_rd168\n90536 SK_b_rd169\n90540 SK_b_rd170\n90550 SK_b_rd171\n90550 SK_b_rd172\n90550 SK_b_rd173\n90560 SK_b_rd174\n90560 SK_b_rd175\n90560 SK_b_rd176\n90560 SK_b_rd177\n90580 SK_b_rd178\n90580 SK_b_rd179\n90590 SK_b_rd180\n90596 SK_b_rd181\n540 SK_b_rd182\n540 SK_b_rd183\n540 SK_b_rd184\n550 SK_b_rd185\n600 SK_b_rd186\n618 SK_b_rd187\n618 SK_b_rd188\n618 SK_b_rd189\n239 SK_b_rd190\n239 SK_b_rd191\n240 SK_b_rd192\n240 SK_b_rd193\n240 SK_b_rd194\n258 SK_b_rd195\n269 SK_b_rd196\n270 SK_b_rd197\n270 SK_b_rd198\n280 SK_b_rd199\n290 SK_b_rd200\n290 SK_b_rd201\n299 SK_b_rd202\n300 SK_b_rd203\n300 SK_b_rd204\n310 SK_b_rd205\n310 SK_b_rd206\n80750 SK_b_rd207\n80750 SK_b_rd208\n80750 SK_b_rd209\n80780 SK_b_rd210\n80780 SK_b_rd211\n85520 SK_b_rd212\n85526 SK_b_rd213\n85526 SK_b_rd214\n85526 SK_b_rd215\n85526 SK_b_rd216\n85526 SK_b_rd217\n81170 SK_b_rd218\n81170 SK_b_rd219\n81180 SK_b_rd220\n81180 SK_b_rd221\n81180 SK_b_rd222\n81180 SK_b_rd223\n81200 SK_b_rd224\n81200 SK_b_rd225\n81230 SK_b_rd226\n81230 SK_b_rd227\n81720 SK_b_rd228\n81720 SK_b_rd229\n81726 SK_b_rd230\n81726 SK_b_rd231\n81726 SK_b_rd232\n81726 SK_b_rd233\n81726 SK_b_rd234\n81726 SK_b_rd235\n81726 SK_b_rd236\n90660 SK_b_rd237\n90660 SK_b_rd238\n90660 SK_b_rd239\n90670 SK_b_rd240\n90670 SK_b_rd241\n90700 SK_b_rd242\n90756 SK_b_rd243\n90750 SK_b_rd244\n90750 SK_b_rd245\n90750 SK_b_rd246\n90750 SK_b_rd247\n90780 SK_b_rd248\n90780 SK_b_rd249\n90790 SK_b_rd250\n90790 SK_b_rd251\n80140 SK_b_rd252\n80146 SK_b_rd253\n80190 SK_b_rd254\n80190 SK_b_rd255\n80190 SK_b_rd256\n80200 SK_b_rd257\n80200 SK_b_rd258\n80200 SK_b_rd259\n80200 SK_b_rd260\n80260 SK_b_rd261\n80030 SK_b_rd262\n80030 SK_b_rd263\n80040 SK_b_rd264\n80050 SK_b_rd265\n90019 SK_b_rd266\n90019 SK_b_rd267\n90019 SK_b_rd268\n90019 SK_b_rd269\n90019 SK_b_rd270\n90019 SK_b_rd271\n90010 SK_b_rd272\n90010 SK_b_rd273\n90040 SK_b_rd274\n90040 SK_b_rd275\n90040 SK_b_rd276\n90040 SK_b_rd277\n80286 SK_b_rd278\n80286 SK_b_rd279\n80286 SK_b_rd280\n80288 SK_b_rd281\n80288 SK_b_rd282\n80288 SK_b_rd283\n80288 SK_b_rd284\n80288 SK_b_rd285\n80289 SK_b_rd286\n80289 SK_b_rd287\n80296 SK_b_rd288\n80297 SK_b_rd289\n80297 SK_b_rd290\n80297 SK_b_rd291\n80297 SK_b_rd292\n81460 SK_b_rd293\n81460 SK_b_rd294\n81478 SK_b_rd295\n81478 SK_b_rd296\n81478 SK_b_rd297\n81479 SK_b_rd298\n81480 SK_b_rd299\n81480 SK_b_rd300\n81480 SK_b_rd301\n81480 SK_b_rd302\n81496 SK_b_rd303\n81496 SK_b_rd304\n81496 SK_b_rd305\n81496 SK_b_rd306\n81500 SK_b_rd307\n81510 SK_b_rd308\n81510 SK_b_rd309\n81510 SK_b_rd310\n81510 SK_b_rd311\n81570 SK_b_rd312\n81570 SK_b_rd313\n81570 SK_b_rd314\n80420 SK_b_rd315\n80458 SK_b_rd316\n80459 SK_b_rd317\n80560 SK_b_rd318\n80560 SK_b_rd319\n80570 SK_b_rd320\n80590 SK_b_rd321\n80590 SK_b_rd322\n80620 SK_b_rd323\n80628 SK_b_rd324\n80628 SK_b_rd325\n80628 SK_b_rd326\n80628 SK_b_rd327\n91460 SK_b_rd328\n91460 SK_b_rd329\n91460 SK_b_rd330\n91440 SK_b_rd331\n91440 SK_b_rd332\n91430 SK_b_rd333\n91430 SK_b_rd334\n91430 SK_b_rd335\n91380 SK_b_rd336\n91380 SK_b_rd337\n91380 SK_b_rd338\n91370 SK_b_rd339\n91370 SK_b_rd340\n91360 SK_b_rd341\n80350 SK_b_rd342\n80350 SK_b_rd343\n80357 SK_b_rd344\n80357 SK_b_rd345\n80360 SK_b_rd346\n80360 SK_b_rd347\n80360 SK_b_rd348\n80370 SK_b_rd349\n80370 SK_b_rd350\n80380 SK_b_rd351\n80390 SK_b_rd352\n80390 SK_b_rd353\n80390 SK_b_rd354\n80390 SK_b_rd355\n90390 SK_b_rd356\n90390 SK_b_rd357\n91300 SK_b_rd358\n91300 SK_b_rd359\n91296 SK_b_rd360\n91290 SK_b_rd361\n91290 SK_b_rd362\n91260 SK_b_rd363\n91250 SK_b_rd364\n91250 SK_b_rd365\n91550 SK_b_rd366\n91550 SK_b_rd367\n91530 SK_b_rd368\n91530 SK_b_rd369\n95376 SK_b_rd370\n95377 SK_b_rd371\n95380 SK_b_rd372\n95380 SK_b_rd373\n95377 SK_b_rd374\n95376 SK_b_rd375\n90880 SK_b_rd376\n90880 SK_b_rd377\n90897 SK_b_rd378\n90897 SK_b_rd379\n90900 SK_b_rd380\n90900 SK_b_rd381\n90900 SK_b_rd382\n90900 SK_b_rd383\n90900 SK_b_rd384\n90910 SK_b_rd385\n90910 SK_b_rd386\n90910 SK_b_rd387\n90920 SK_b_rd388\n90930 SK_b_rd389\n90930 SK_b_rd390\n90937 SK_b_rd391\n90937 SK_b_rd392\n90940 SK_b_rd393\n90940 SK_b_rd394\n1300 SK_b_rd395\n1300 SK_b_rd396\n1300 SK_b_rd397\n1300 SK_b_rd398\n1300 SK_b_rd399\n1300 SK_b_rd400\n1310 SK_b_rd401\n1310 SK_b_rd402\n1310 SK_b_rd403\n1320 SK_b_rd404\n910 SK_b_rd405\n910 SK_b_rd406\n910 SK_b_rd407\n910 SK_b_rd408\n920 SK_b_rd409\n930 SK_b_rd410\n936 SK_b_rd411\n930 SK_b_rd412\n930 SK_b_rd413\n940 SK_b_rd414\n950 SK_b_rd415\n2069 SK_b_rd416\n95610 SK_b_rd417\n91230 SK_b_rd418\n91230 SK_b_rd419\n91230 SK_b_rd420\n91230 SK_b_rd421\n91230 SK_b_rd422\n91230 SK_b_rd423\n1330 SK_b_rd424\n1330 SK_b_rd425\n1330 SK_b_rd426\n5570 SK_b_rd427\n5570 SK_b_rd428\n5570 SK_b_rd429\n5570 SK_b_rd430\n5580 SK_b_rd431\n1789 SK_b_rd432\n81330 SK_b_rd433\n81330 SK_b_rd434\n81330 SK_b_rd435\n81340 SK_b_rd436\n81340 SK_b_rd437\n81340 SK_b_rd438\n81340 SK_b_rd439\n81350 SK_b_rd440\n81350 SK_b_rd441\n81350 SK_b_rd442\n81360 SK_b_rd443\n81360 SK_b_rd444\n81360 SK_b_rd445\nHaupteisenbahnstrecken\nNationale Erkennungsnummer Individuelle Erkennungsnummer\nŽSR-110 SK_a_rl1\nŽSR-110 SK_a_rl2\nŽSR-120 SK_a_rl3\nŽSR-120 SK_a_rl4\nŽSR-130 SK_a_rl5\nŽSR-130 SK_a_rl6\nŽSR-120 SK_a_rl7\nŽSR-127 SK_a_rl8\nŽSR-180 SK_a_rl9\nŽSR-180 SK_a_rl10\nŽSR-180 SK_a_rl11\nŽSR-180 SK_a_rl12\nŽSR-180 SK_a_rl13\nŽSR-180 SK_a_rl14\nŽSR-180 SK_a_rl15\nŽSR-190 SK_a_rl16","source":"eugh","source_url":"https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=de&num=C-683/20","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/eugh/2022-01-13/c-683-20","cited_norms":[{"jurabk":"RL 2002/49/EG","ref":"Art 8","ref_norm":"8","n":9},{"jurabk":"RL 2002/49/EG","ref":"Art 10","ref_norm":"10","n":9},{"jurabk":"AEUV","ref":"Art 258","ref_norm":"258","n":1},{"jurabk":"RL 2002/49/EG","ref":"Art 3","ref_norm":"3","n":1}],"authoritative_source":"https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=de&num=C-683/20","attribution":{"source":"curia.europa.eu","source_url":"https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=de&num=C-683/20"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/eugh/2022-01-13/c-683-20","upstream":"https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=de&num=C-683/20","retrieved":"2026-07-26 18:23:49.167951+00:00"}}