{"status":"available","ecli":"ECLI:EU:C:2015:817","court":"Europäischer Gerichtshof","senate":null,"decided":"2015-12-15","aktenzeichen":"C-170/13","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BESCHLUSS DES GERICHTSHOFS (Fünfte Kammer)\n\n \n\n15. Dezember 2015? (\n 1\n )\n\n \n\n„Urteilsberichtigung“\n\n \n\nIn der Rechtssache C‑170/13 REC\n\n \n\nbetreffend ein Vorabentscheidungsersuchen nach Art. 267 AEUV, eingereicht vom Landgericht Düsseldorf (Deutschland) mit Entscheidung vom 21. März 2013, beim Gerichtshof eingegangen am 5. April 2013, in dem Verfahren\n\n \n\n Huawei Technologies Co. Ltd\n \n\n \n\ngegen\n\n \n\n ZTE Corp.,\n \n\n \n\n ZTE Deutschland GmbH\n \n\n \n\nerlässt\n\n \n\nDER GERICHTSHOF (Fünfte Kammer)\n\n \n\nunter Mitwirkung des Präsidenten der Vierten Kammer T. von Danwitz in Wahrnehmung der Aufgaben des Präsidenten der Fünften Kammer sowie der Richter D. Šváby (Berichterstatter), A. Rosas, E. Juhász und C. Vajda,\n\n \n\nGeneralanwalt: M. Wathelet,\n\n \n\nKanzler: A. Calot Escobar,\n\n \n\nnach Anhörung des Generalanwalts\n\n \n\nfolgenden\n\n \n\n Beschluss\n \n\n \n\n \n \n \n\n \n \n\n1\n\n \n \n \n\nAm 16. Juli 2015 hat der Gerichtshof (Fünfte Kammer) das Urteil Huawei Technologies (C‑170/13, EU:C:2015:477) erlassen.\n\n \n \n\n \n\n \n\n \n \n \n\n \n \n\n2\n\n \n \n \n\nDieses Urteil enthält in seiner deutschen Sprachfassung einen Schreibfehler, der nach Art. 103 Abs. 1 der Verfahrensordnung des Gerichtshofs von Amts wegen zu berichtigen ist.\n\n \n \n\n \n\n \n\n \n \n \n\n  \n \n \n\nAus diesen Gründen hat der Gerichtshof (Fünfte Kammer) beschlossen:\n\n \n \n\n \n\n \n\n \n \n \n\n  \n \n \n\n \n \n \n\n \n \n\n 1.\n \n\n \n \n \n\n Rn. 71 erster Gedankenstrich des Urteils Huawei Technologies (C‑170/13, EU:C:2015:477) ist wie folgt zu berichtigen:\n \n\n \n\n „er vor Erhebung der Klage zum einen den angeblichen Verletzer auf die Patentverletzung, die ihm vorgeworfen wird, hingewiesen hat und dabei das fragliche SEP bezeichnet und angegeben hat, auf welche Weise es verletzt worden sein soll, und zum anderen, nachdem der angebliche Patentverletzer seinen Willen zum Ausdruck gebracht hat, einen Lizenzvertrag zu FRAND-Bedingungen zu schließen, dem Patentverletzer ein konkretes schriftliches Lizenzangebot zu diesen Bedingungen unterbreitet und insbesondere die Lizenzgebühr sowie die Art und Weise ihrer Berechnung angegeben hat und“.\n \n\n \n \n\n \n\n \n \n\n \n\n \n\n \n \n \n\n  \n \n \n\n \n \n \n\n \n \n\n 2.\n \n\n \n \n \n\n Tenor 1 erster Gedankenstrich des Urteils Huawei Technologies (C‑170/13, EU:C:2015:477) ist wie folgt zu berichtigen:\n \n\n \n\n „er vor Erhebung der Klage zum einen den angeblichen Verletzer auf die Patentverletzung, die ihm vorgeworfen wird, hingewiesen hat und dabei das fragliche SEP bezeichnet und angegeben hat, auf welche Weise es verletzt worden sein soll, und zum anderen, nachdem der angebliche Patentverletzer seinen Willen zum Ausdruck gebracht hat, einen Lizenzvertrag zu FRAND-Bedingungen zu schließen, dem Patentverletzer ein konkretes schriftliches Lizenzangebot zu diesen Bedingungen unterbreitet und insbesondere die Lizenzgebühr sowie die Art und Weise ihrer Berechnung angegeben hat und“.\n \n\n \n \n\n \n\n \n \n\n \n\n \n\n \n \n \n\n  \n \n \n\n \n \n \n\n \n \n\n 3.\n \n\n \n \n \n\n Die Urschrift des vorliegenden Beschlusses wird mit der Urschrift des berichtigten Urteils verbunden. Ein Hinweis auf diesen Beschluss ist am Rande der Urschrift des berichtigten Urteils anzubringen.\n \n\n \n \n\n \n\n \n \n\n \n\n \n\n \n \n \n \n\n  \n \n \n\nLuxemburg, den 15. Dezember 2015\n\n \n \n\n \n \n\n \n\n \n \n \n \n\n  \n \n \n\n \n\nDer Kanzler\n\n \n\nA. Calot Escobar\n\n \n\nIn Wahrnehmung der Aufgaben des Präsidenten der Fünften Kammer\n\n \n\nT. von Danwitz\n\n \n\n \n \n\n \n \n\n \n \n\n(\n 1\n )   ? Verfahrenssprache: Deutsch.","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/eugh/2015-12-15/c-170-13","cited_norms":[{"jurabk":"AEUV","ref":"Art 267","ref_norm":"267","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/eugh/2015-12-15/c-170-13","retrieved":"2026-07-09 00:53:03.571463+00:00"},"language":"de","available_languages":["de"],"card":{"id":"eugh/2015-12-15/c-170-13","court":"EuGH","court_id":"eugh","court_as_stated":"Europäischer Gerichtshof","panel":null,"date":"2015-12-15","dockets":["C-170/13"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:EU:C:2015:817","ids":{"ecli":"ECLI:EU:C:2015:817"},"cite_as":"EuGH, Beschluss vom 15.12.2015 – C-170/13","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/eugh/2015-12-15/c-170-13","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"AEUV/267","law":"AEUV","abbreviation":"AEUV","ref":"267","label":"Art 267 AEUV","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-09T00:53:03.571463+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}